Справа № 358/2064/24 Провадження № 3/358/63/25
31 березня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Ящука Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199599, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Тимченком Є.Ю., вбачається, що водій ОСОБА_1 18.12.2024 року о 16 год. 53 хв. за адресою Медвинська ОТГ с. Побережка, вулиця Ярослава Мудрого, 59, керував ТЗ ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі за допомоги лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Захисник особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Ящук Л.А. в судовому засіданні пояснив, що у матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також захисник Ящук Л.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На обгрунтування даного клопотання, захисник вказує на те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить обставин зупинки транспортного засобу ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в селі Побережка на вул. Ярослава Мудрого, 59, тобто не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Також у справі відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» могло бути підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису ОСОБА_1 18.12.2024 року о 16 год. 53 хв. в селі Побережка на вулиці Ярослава Мудрого,59 не керував ТЗ ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував на місці водія в салоні даного автомобіля.
Тобто, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло.
Проте, з приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписах не зафіксовано обставини огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, зазначених у п.4 розділу І Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (співробітники патрульної поліції не вчинили жодних дій, з яких слідує їх виявлення та дієва перевірка, як-то перевірка реагування зіниць очей на світло, огляд долоней та рук, перевірка стійкості ходи тощо.).
З відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп'яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова, відображені на відеофайлах, є прийнятними, відповідають обстановці. ОСОБА_1 поводить себе стримано, без проявів хамства та невихованості.
Зазначене дає підстави зробити висновок, що достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.
Крім того, у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження виконання поліцейським вимог ч.1 ст.266 КУпАП, згідно з якими особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами, а також ОСОБА_1 не був повідомлений про здійснення поліцейським відеозапису на нагрудну бодікамеру.
В своєму клопотанні захисник Ящук Л.А. також звертає увагу на те, що не являється належним та допустимим доказом і приєднаний до справи акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки, по-перше, такий огляд водія ОСОБА_1 не проводився, а по- друге, складання подібного акта взагалі не передбачено чиним законодавством.
Окрім того на переконання захисника, не може бути визнаний належним та допустимим доказом і приєднаний до справи рапорт поліцейського 2 взводу 2 роти 2 бат. ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Тимченка Є.Ю., оскільки він не має ознак офіційної реєстрації в ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі.
Заслухавши захисника Ящука Л.А. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).
Аналогічне положення щодо фіксування факту відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я закріплено в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція 1).
Згідно п.п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція 2), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції 2, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно до п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції 2, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103).
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, зафіксований відповідно до п. 8 Порядку, п. 6 розділу Х Інструкції 1. Відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.
Під час судового розгляду справи встановлено, що у матеріалах справи наявне направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп'яніння відповідно до вимог Додатку 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але дане направлення містить інформацію про наявність ознак наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці, що не реагують на світло, які не видно на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису неможливо пересвідчитись, яким чином працівник поліції виявив (встановив) наявність вказаних ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписах не зафіксовано обставини огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, зазначених у п.4 розділу І Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, працівники патрульної поліції не вчинили жодних дій направлених на виявлення та дієву перевірку таких ознак, а саме не перевірялось реагування зіниць очей на світло, не проводився огляд долоней та рук. Також незрозуміло де було виявлено неприродну блідість, оскільки ознакою наркотичного сп'яніння може бути неприродна блідість обличчя.
З відеозапису вбачається, що поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова, відображені на відеофайлах, є прийнятними. Під час спілкування з поліцейськими поведінка ОСОБА_1 була законослухняною та відповідала обстановці що склалася.
Таким чином, відеозапис за нагрудної камери поліцейського свідчить про факт відсутності підстав у поліцейського для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки ознаки, визначені в пункті 4 розділу I Інструкції 2 були відсутні.
Тобто, на порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та вищевказаної Інструкції 2, поліцейським було безпідставно поставлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Окрім того, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить обставин зупинки транспортного засобу ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в селі Побережка на вул. Ярослава Мудрого, 59, тобто не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Також у справі відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» могло бути підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису ОСОБА_1 18.12.2024 року о 16 год. 53 хв. в селі Побережка на вулиці Ярослава Мудрого,59 не керував ТЗ ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував на місці водія в салоні даного автомобіля.
Тобто, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.11 розділу ІІ Інструкції, яка передбачає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», №580-VIII поліцейський зобов'язаний:
неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Таким чином, на порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції 1, Інструкції 2 поліцейським не дотримано процедуру та порядок документування факту перебування водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та факту його відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов