Справа № 289/2174/24
Номер провадження 3/289/233/25
01.04.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, учасника бойових дій згідно посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 07.03.2024, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.10.2024 о 22:18 год. по вул. Присутственна в м. Радомишль ОСОБА_1 , керував автомобілем «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, зміною кольору шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції визнав те, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак заперечив факт керування вказаним автомобілем 26.10.2024.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал В.І. в судове засідання в режимі відеоконференції не з'явився, причини неявки не повідомив, однак ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи у відсутності його захисника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. При цьому, суд переконався, що ОСОБА_1 згідно даного адмінпротоколу інкримінується саме відмова від огляду на стан алкогольного сп'яніння і зв'язку із цим порушення п. 2.5 ПДР. Зокрема, так як цей протокол містить посилання на те, що ОСОБА_1 26.10.2024 керував транспортним засобом в стані сп'яніння, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.02.2025 він повертався на доопрацювання, оскільки до адміністративних матеріалів працівниками поліції не було долучено відповідних доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння. Водночас, після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду без підтвердження факту перебування ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року в стані алкогольного сп'яніння;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився, у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від такого огляду. Вірність відомостей у цьому акті підтверджується підписом ОСОБА_1 ;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Радомишльська лікарня» від 26.10.2024, згідно якого такий огляд також не проводився;
-висновком КНП «Радомишльська лікарня» від 26.10.2024 підтверджується те, що ОСОБА_1 від огляду у цій лікарні;
-рапортом поліцейського від 27.10.2024 та 30.10.2024, зі змісту, яких вбачається, що приводом для зупинки 26 жовтня 2024 року автомобіля під керування ОСОБА_1 стало повідомлення на лінію «102» ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває в стані алкогольного сп'яніння;
-відеозаписами з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, згідно яких вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими 26.10.2024 о 22:19 год. ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час ознайомлення з адміністративними матеріалами, ОСОБА_1 погодився, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі. Йому було оголошено зміст вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та роз'яснено про відсторонення від керування транспортним засобом до повного витверезіння, однак ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу цього не висловлював, а навпаки з усім погодився. Заперечень стосовно того, що того дня керував вказаним автомобілем не висловлював. Фактичні дані, які зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського повністю узгоджуються з вищевказаними письмовими доказами. Будь-яких дій, які б свідчили про вчинення тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 , так і порушення ними вимог ст. 266 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до довідки ВП №3 Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Постанова набирає законної сили ______________ 202__