Справа № 285/1292/25
провадження № 2/0285/958/25
31 березня 2025 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., вивчивши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити майно подружжя, виділивши їй у особисту приватну власність наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю загальною площею 422,60 кв. м на плані позначена літерою “А», що розташована в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,2885 га у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об'єктами - 0,0552 га., 0,1473 га, 0,0860 га, кадастровий номер якої 1824081000:02:003:0013, що розташована по АДРЕСА_2 та виділити у особисту приватну власність відповідачу земельну ділянку площею 0,1631 га, кадастровий номер 1824081000:02:004:0127; мотоцикл марки Spark модель SP200R-25I зеленого кольору, 2018 року випуску; грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно 824 000,00 гривень, а також стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 12.03.2025 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
17.03.2025 позивачкою подано заяву про долучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 9084 грн.
Крім того, 27.03.2025 позивачкою подано заяву про усунення недоліків та надано звіти про оцінку майна.
Відповідно до ухвали суду від 12.03.2025 позовна заява була залишена без руху зокрема з тих підстав, що позивачем до позовної заяви не долучені правовстановлюючі документи, які стали підставою для набуття права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1631 га, кадастровий номер 1824081000:02:004:0127 та квартиру, оскільки Витяги з Державного реєстру про реєстрацію таких прав не є правовстановлюючими документами в розумінні вимог ЦК України, а лише підтверджують факт реєстрації відповідних прав, а тому суд вважає, що позивачем вимоги в цій частині вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження по справі, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260-261, 354 ЦПК України, - суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя Л.Й.Васильчук