Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/188/25
01 квітня 2025 року селище Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера,
Поліцейським СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Сергієм Духновським 10 березня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267742 щодо ОСОБА_1 про те, що останній о 13 годині 56 хвилин на 40 кілометрі траси Овруч-Малин через Базар Коростенського району Житомирської області керував мопедом марки Дельта без реєстраційного номеру у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що 10 березня 2025 року алкогольні напої не вживав, однак у обідній час він прийняв ліки, а потім був змушений їхати в сусіднє село на мопеді. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейський запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, однак стан сп'яніння прилад показав лише з третьої спроби. Вважаючи недостовірними показання приладу, він потім відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністартивне правопрушення, суду було надано такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №267742 від 10 березня 2025 року, результат тестування на алкоголь №354 від 10 березня 2025 року, копію постанови серії ЕНФ №4239742 від 10 березня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 березня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського з РПП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Сергія Духновського від 10 березня 2025 року, а також диск з відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського марки Motorola VB400, серійний номер 857285 та реєстратора, встановленого всередині салону службового автомобіля, марки 70 mai Smart Dash Cam Pro, серійний номер НОМЕР_1 .
Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд зважає на таке.
За частиною 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, в порушення зазначених вище вимог закону, у наданих суду відеозаписах не зафіксовано факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про присутність під час огляду та складанні протоколу двох свідків.
Крім того, суд зважає і на те, що у наданих суду відеозаписах не зафіксовано факту роз'яснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП
Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, проаналізувавши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення беззаперечно не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі слід закрити.
Керуючись статтями 221, 47, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА