Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3302/24
Провадження № 3/935/1611/24
Іменем України
31 березня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, РНОКПП не надано
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установила :
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об'єднати вказані протоколи в одне провадження.
Так, 03.12.2024 о 15 год 53 хв по вул..Гелевея,1 м.Коростишів ОСОБА_1 під час перебування в автомобілі ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, своїми діями не переконавшись у безпечності своїх діянь, з необережності привів у рух автомобіль та у подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Джетта , д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 03.12.2024 о 15 год 53 хв по вул..Гелевея,1 м.Коростишів ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП. Процедуру освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння відбувалась на місце ДТП за допомогою газоаналізатора 6820. Результат огляду становить 2,27 проміллє , що підтверджується тестом №886 від 03.12.2024.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що проживає із родиною у м.Радомишль, а 03.12.2024 приїхав з дружиною та братом на похорони племінника у м.Коростишів. За кермом автомобіля була дружина ОСОБА_2 . Після похорон дружина з братом пішли на поминальний обід, а він не пішов та залишився в автомобілі. Ключі від автомобіля дружина забрала із собою, бо завжди так робить - звичка водія. Він же пішов у магазин, неподалік місця зупинки автомобіля, купив горілку, випив та засну. Прокинувся від того, що автомобіль качнуло і він покотився. Він намагався добратись до педалів, щоб загальмувати, оскільки знаходився на передньому пасажирському сидінні, проте, не зміг, а скористатись стоянковим гальмом - не додумався. Відбулось зіткнення з іншим автомобілем, збитки потерпілому не відшкодовано.
Захисник Мозговий В. В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень : ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження у справі. Разом з тим, погодився, що можливо ОСОБА_2 , як водій автомобіля, не вжила усіх заходів для збереження безпеки на дорозі, зокрема, не перевірили знаходження автомобіля на стоянковому гальмі.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 03.12.2024 перебував у своєму автомобілі на перехресті вулиць Гелевея-Семінарській у м.Коростишеві. У дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який до цього стояв біля ритуального кафе, з'їжджає прямо на нього з гори (вул..Польова). Зреагувати він не зміг, зіткнення відбулось. Коли він майже підійшов до автомобіля ВАЗ, з його пасажирського боку з переду вийшов чоловік (це був ОСОБА_1 ) і сказав, що не є водієм. Потерпілий припускає, що ОСОБА_1 міг пересісти з водійського сидіння на пасажирське, хоча цього не стверджує, оскільки точно цього не бачив. Ремонт автомобіля не здійснювався, страхові виплати отримав у розмірі 11000 грн, однак, не впевнений, що їх вистачить для відновлення автомобіля. Спеціаліста для проведення оцінки вартості відновлювальних робіт не залучав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України , повідомила, що 03.12.2024 разом із чоловіком ОСОБА_1 та родичами (всього в автомобілі знаходилось 5 чоловік) приїхали до м.Коростишів на поховання племінника. За кермом автомобіля перебувала вона. Після поховання усі, крім чоловіка, пішли на поминальний обід. Автомобіль вона залишила поблизу ритуального кафе, зверху дороги. Ключі від автомобіля забрала із собою. Коли вийшли з кафе, автомобіля не було. Спустились до низу та побачили, що сталась ДТП, чекали на поліцію. Чоловік розповів, що сидів на пасажирському сидінні, заснув, прокинувся він того, що автомобіль рухається, зупинити його не зміг. З потерпілим намагались вирішити питання відшкодування шкоди, однак, він хоче більше ніж йому сплатить страхова компанія, проте, за конкретну суму не говорить. Їй відомо , що страхові виплати потерпілому становлять 18024 грн, навіть з врахуванням пересилання коштів, сума, про яку говорить потерпілий, а саме 11000 грн, не відповідає дійсності. Крім того, вона повинна повернути франшизу у розмірі 3200 грн.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомив, що 03.12.2024 приїхав разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на поховання племінника у м.Коростишів. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , пам'ятає, що вона забрала ключі від автомобіля, поклала їх у карман. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. На поминальний обід ОСОБА_1 не пішов, залишився в автомобілі. Коли вони вийшли з кафе, автомобіля вже не було, спустились униз по дорозі та побачили ДТП. На його думку , пересісти з водійського сидіння на пасажирське в автомобілі ВАЗ (наявність підлокітників) з тілобудовою ОСОБА_1 складно і довго.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2024, серії ЕПР1 №187860, копію якого ОСОБА_1 отримав;
- протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2024, серії ЕПР1 №187875, копію якого ОСОБА_1 отримав;
- розписка ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого підставою для його проведення було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Результати огляду - 2,27 проміллє;
- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння , огляд у медичній установі не проводився;
- розписка ОСОБА_1 від 03.12.2024 щодо передачі керування автомобілем ОСОБА_2 ;
- розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;
- свідоцтво про повірку;
- результати огляду ОСОБА_1 від 03.12.2024 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, тест №886 від 03.12.2024, результати 2,27 проміллє;
- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП Бричковського Д. від 03.12.2024;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;
- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 03.12.2024;
- схема місця ДТП від 03.12.2024, складена за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.12.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.12.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.12.2024, відповідно до яких за кермом автомобіля, з яким сталось ДТП, він нікого не бачив;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП та складання адміністративних протоколів;
- відеозапис з камери відео спостереження від 03.12.2024, на яких зафіксована ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який з'їжджає з гори, та автомобіля Фольксваген Джетта , д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркований знизу , фактично за межами проїзної частини. Після зіткнення, з автомобіля Фольксваген Джетта , д.н.з. НОМЕР_2 , виходить потерпілий та рухається до автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з боку переднього пасажирського сидіння якого виходить ОСОБА_1 ,
суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Однак, як встановлено у судовому засіданні за поясненнями учасників судового провадження, зокрема, потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є логічними, послідовними, переконливими та такими, що узгоджуються між собою (без суперечностей), а також дослідженими письмовими доказами та відеозаписами з камери відео спостереження, ОСОБА_1 не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування ним автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції не доведено. Більше того, навіть фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187875 не містить формулювання, а фактично складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У дорожньо - транспортній пригоді можна виділити три фази : початкова, кульмінаційна та завершальна.
Початкова фаза ДТП являє собою сукупність передаварійних умов руху транспортного засобу та інших об'єктів, які передують виникненню небезпечної ситуації, і коли учасники дорожнього руху можуть і повинні негайно вжити попереджувальних заходів.
За матеріалами протоколу ЕПР1 № 187860 за ст..124 КУпАП фактично не встановлено що саме передувало ДТП : необережні дії ОСОБА_1 , як пасажира, чи все ж таки дії водія ОСОБА_2 , яка, відповідно до п.15.12 ПДР України не повинна залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.
Однак, будь-яких адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 поліцейськими ВП №2 Житомирського РУП не складалось, а тому оцінку її діям, як водія автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , суд не надає, не виходячи за межі даного протоколу.
У судовому засіданні було достовірно встановлено, що ключі від автомобілю забрала його водій ОСОБА_2 , тобто завести його ОСОБА_1 не мав можливості. Останній не зміг пояснити внаслідок чого рушив автомобіль, оскільки він спав та прокинувся від того, що автомобіль качнувся та почав рух заднім ходом вниз дорогою, до педалів він не дотягнувся, а скористатись стоянковим гальмом не згадав.
Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
На думку суду, складання протоколів про адміністративні правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цих протоколів та наданих до них документів, як належних доказів у справі.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст..124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначених адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП
постановила:
Відповідно до положень ст.36 КупАП об'єднати справи про адміністративне правопорушення №935/3299/24, №935/3302/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/3302/24 (3/935/1611/24).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст..124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М.Рибнікова