Справа № 296/9301/24
3/296/619/25
"27" березня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст. ст. 124, 126 ч. 3, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 07.10.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 126 ч. 3 та ст. 130 ч.1 КпАП України.
27.09.2024 року о 04 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
27.09.2024 року о 04 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 03.06.2024 року, ВП №51901406, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України України «Про дорожній рух».
Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 3 КУпАП.
27.09.2024 року о 04 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 11 водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судове засідання, призначене на 01.11.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. 31.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що останній перебуває за межами міста Житомира по невідкладним сімейним обставинам та через погіршення стану здоров'я, що унеможливлює його прибуття 01.11.2024р. до суду. В судове засідання, призначене на 06.12.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через підсистему «Електронний суд» 06.12.2024р. надійшла письмова заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКППкоду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Додатково, 06.12.2024р. через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 направлено письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки останній не має можливості взяти участь в судовому засіданні так як перебуває за межами міста Житомира через сімейні обставини, має погіршення стану здоров'я та фінансові проблеми. Вказані клопотання ОСОБА_1 судом задоволено, із відкладенням розгляду справи на 12.12.2024 року. В судове засідання, що відкладалося за письмовим клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 12.12.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в письмових заявах ОСОБА_1 , як контактного засобу його зв'язку, підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи 12.12.2024р. Через підсистему «Електронний суд» 12.12.2024р. надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з наданням можливості реалізувати його право на безоплатну кваліфіковану правову допомогу за рахунок держави. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено про те, що останній не має грошових коштів для залучення захисника. Для забезпечення оперативного та об'єктивного розгляду справи, просив призначити йому безоплатного захисника (адвоката) із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, або надати час для вибору захисника для захисту його прав. Щодо клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на зазначену ОСОБА_1 електронну адресу судом 19.12.2024р. направлено відповідь, із роз'ясненням змісту положень ст. 268 КУпАП, підстав та порядку подання звернень про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що регламентовано ст. ст. 14,18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», з додатковим повідомленням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за клопотанням останнього на 07.02.2025 року. В судове засідання, призначене на 07.02.2025 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився. 07.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 з додатками, про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням його на амбулаторному лікуванні через хворобу та неможливістю самостійно пересуватися. До вказаного клопотання ОСОБА_1 , на підтвердження зазначених ним обставин, додано копії медичних документів (електронейроміографії нижніх кінцівок (стимуляційні) від 03.02.2025р., виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.02.2025р., результати огляду ОСОБА_1 завідувачем відділення неврології поліклініки №2 КП «Лікарня №1» ЖМР від 04.02.2025р., 05.02.2025р., результати експрес - тестів від 04.02.2025р., огляд лікарем неврологом від 22.01.2025р.). В судове засідання, призначене на 17.02.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в письмових заявах ОСОБА_1 , як контактного засобу його зв'язку, підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи 17.02.2025р. Через підсистему «Електронний суд» 17.02.2025р. надійшли письмові клопотання ОСОБА_1 з додатками, про закриття адміністративного провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч. 3, 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу зазначених адмінправопорушень. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено наступне. На відеозаписі, доданого до матеріалів справи поліцейськими, відсутнє зафіксоване відео керування ним транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Належні та допустимі докази щодо керування ним транспортним засобом 27.09.2024р. у справі відсутні, а складені відносно нього протоколи за ст. ст. 124, 126 ч. 3 КУпАП є незаконними. На місці складання поліцейськими протоколів за ст. ст. 124, 126 ч. 3 КУпАП автомобіля не було, водієм був ОСОБА_3 , який керував вказаним автомобілем та зник з місця ДТП, в подальшому, був зупинений іншими інспекторами поліції по вул. Вітрука, 32, з подальшим складанням відносно ОСОБА_3 протоколів за ст. ст. 122-2, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП. Він, ОСОБА_1 , є лише власником автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . З доводів ОСОБА_1 , інспектором складено відносно нього протоколи за ст. ст. 124, 126 ч. 3 КУпАП, на підставі пояснень ОСОБА_3 , не маючи жодних зафіксованих доказів керування ним, ОСОБА_1 , даним транспортним засобом. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням відповідного адміністративного стягнення. Щодо протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно нього, ОСОБА_1 зверталася увага на наступне. Матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту керування транспортним засобом, що дало б поліцейським підстави для висунення йому, ОСОБА_1 , вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під його, ОСОБА_1 , керуванням, чи будь - яким іншим способом самостійно виявили факт керуванням даним автомобілем. За наведених обставин, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч. 3, ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутністю складу зазначених адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. З метою виклику до суду в судове засідання свідка ОСОБА_3 , водія ОСОБА_2 , розгляд справи судом відкладено на 11.03.2025 року на 09 год 40 хв, про що повідомлено учасників. В судове засідання 11.03.2025 року ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. Проте, 11.03.2025 року о 09 год 40 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 126 ч. 3, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Л.С. Шимон в складі колегії суддів у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №274/4507/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Наступний розгляд справи призначено на 27.03.2025 року на 10 год 15 хв, про що повідомлено учасників. В судове засідання, призначене на 27.03.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 27.03.2025р. через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 з додатками, про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням його на амбулаторному лікуванні через хворобу та неможливістю самостійно пересуватися. До вказаного клопотання ОСОБА_1 додано копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3284 відділення гнійної хірургії УП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР від 20.03.2025р. та копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2762 від 10.03.2025р. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.03.2025р. про відкладення розгляду справи судом відмовлено, виходячи з наступного. Як вбачається із наданої ОСОБА_1 копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3284 відділення гнійної хірургії УП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР від 20.03.2025р., ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 11.03.2025р. по 20.03.2025р. Результат медичного лікування - виписаний з поліпшенням. Разом з тим, судове засідання по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 126 ч. 3, 130 ч. 1 КУпАП призначене на 27.03.2025 року на 10 год 15 хв. Доказів перебування на будь - якому, в тому числі, на амбулаторному лікуванні 27.03.2025р., про що зазначає ОСОБА_1 при зверненні до суду від письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи 27.03.2025р., останнім не надано.
Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.03.2025 року, не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладалися за його клопотаннями, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч. 3, 130 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні 27.03.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (№296/9301/24 3/296/619/25), встановлено наступне. Приїзд на місце працівників патрульної поліції обумовлений отриманням 27.09.2024р. о 04 год 21 хв виклику на службовий планшет про ДТП без потерпілих за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 11. На місці за часом фіксації 04 год 32 хв здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. На місці присутній водій автомобіля ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з пояснень якого вбачається, що близько 04 год 15 хв керував автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав з депо (автомобіль належить ТТУ), рухався у правій смузі руху по вул. Вітрука, відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, допущеного автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі було двоє осіб чоловічої статі, один з яких залишився на місці, а інший сів за кермо і поїхав з місця ДТП. В ході з'ясування обставин ДТП, до екіпажу патрульних, що приїхав за викликом по факту ДТП, підійшов ОСОБА_1 , вказав на те, що є власником автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , з пояснень останнього «ми їхали в магазин, сталася ДТП, товариш сів за кермо і уїхав». В подальшому, вказаний автомобіль за орієнтуванням був зупинений іншим патрульним екіпажем по вул. Вітрука, водій ОСОБА_7 . У водія автомобіля ГАЗ 2410 ОСОБА_2 відібрано письмові пояснення, оглянуто пошкоджений автомобіль, із подальшим зверненням ОСОБА_1 до ТТУ, як до власника пошкодженого автомобіля ГАЗ 2410, із з'ясуванням питань щодо розміру завданих збитків в результаті ДТП. Під час спілкування та з'ясування обставин, вбачаючи в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, працівником поліції останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, зазначаючи про те, що «я проходити нічого не буду, які основанія?». Працівником поліції повідомляється про те, що водій транспортного засобу, який став учасником ДТП, має пройти огляд на визначення стану сп'яніння у разі вбачання у водія ознак такого сп'яніння. Факт керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 заперечує, мотивуючи тим, що «ви, коли приїхали, я не був за кермом». Поліцейський зазначає про те, що з пояснень ОСОБА_8 , автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_9 , попав в ДТП та наказав йому, ОСОБА_10 , сісти за кермо його авто та втікати з місця пригоди, що він і зробив, був зупинений по вул. Вітрука іншим екіпажем патрульних. В подальшому, водія ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього адміністративних протоколів за ст. ст. 124, 126 ч. 3, 130 ч. 1 КУпАП, винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від підписів в адміністративних матеріалах ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи про те, що «власник Волги до мене претензій не має».
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 126 ч. 3, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137674 від 27.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним ДТП 27.09.2024р. о 04 год 15 хв; схемою місця ДТП від 27.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2024 року, згідно яких останній зазначає про те, що 27.09.2024р., працюючи на підвозі, виїхав з депо №2, повернув направо, одразу ж на зупинці забирав медика. Рухаючись з Польової, автомобіль Рено вдарив його робочу машину ГАЗ 2410 в заднє ліве крило та з місця ДТП поїхав. ДТП сталася близько 04 год 15 хв; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №831286 від 27.09.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137683 від 27.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 27.09.2024р. о 04 год 15 хв, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.06.2024 року ВП №51901406, винесеної головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осіпчук І.В. відносно ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137677 від 27.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за відмову водія 27.09.2024р. від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2024р., на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Кобилинського від 27.09.2024 року, згідно якого під час несення служби 27.09.2024р. в складі екіпажу Граніт 102 отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» близько 04 год 21 хв. Прибувши на місце події за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 11, на місці події був присутній ОСОБА_2 , який повідомив, що коли він рухався на транспортному засобі ГАЗ 2410 н.з. НОМЕР_3 у правій смузі по вул. Вітрука, відчув удар у ліву задню частину автомобіля, спричиненого автомобілем Рено Меган н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, повідомив, що в автомобілі перебувало двоє осіб, один з яких залишився на місці події, ним виявився ОСОБА_1 , а інший, як було встановлено пізніше, сів за кермо та зник з місця ДТП, ним виявився ОСОБА_3 . Згодом даний транспортний засіб зупинив екіпаж Граніт 151. ОСОБА_3 повідомив, що під час ДТП за кермом транспортного засобу Рено Меган н.з. НОМЕР_2 був його власник, ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля, а йому наказав сісти за кермо і тікати з місця пригоди. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст. ст. 124, 130 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Складено схему ДТП та відібрано пояснення; копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 27.09.2024 року, згідно якого останній зазначає про те, що 26.09.2024р. зустрівся з другом, ОСОБА_11 , з яким розпивали алкогольні напої, після чого сіли в машину Рено та поїхали на заправку. За кермом був ОСОБА_12 . По дорозі ОСОБА_12 в'їхав в машину ОСОБА_13 , яка стояла на узбіччя. Ульяницький одразу сказав, що в нього немає страховки і почав кричати, щоб він, ОСОБА_3 , сів за кермо і втік з місця ДТП. Він, ОСОБА_3 , сів за кермо і негайно поїхав в сторону дому. По дорозі побачив поліцію, злякався і почав втікати, на проблискові маячки не відреагував і поїхав дальше. Заїхав у двір, кинув машину і побіг, тому що злякався, так як це не його машина. Коли втікав, спіткнувся та впав, зламав руку; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 27.03.2025 року.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 , викладені ним в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі від 17.02.2025р., з приводу того, що він 27.09.2024р. водієм не був, автомобілем не керував, спростовується безпосередньо дослідженими письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 27.09.2024р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.09.2024р. З пояснень ОСОБА_3 , 26.09.2024р. зустрівся з другом, ОСОБА_11 , з яким розпивали алкогольні напої, після чого сіли в машину Рено та поїхали на заправку. За кермом був ОСОБА_12 . По дорозі ОСОБА_12 в'їхав в машину ОСОБА_13 , яка стояла на узбіччя. Ульяницький одразу сказав, що в нього немає страховки і почав кричати, щоб він, ОСОБА_3 , сів за кермо і втік з місця ДТП. Він, ОСОБА_3 , сів за кермо і негайно поїхав в сторону дому. По дорозі побачив поліцію, злякався і почав втікати, на проблискові маячки не відреагував і поїхав дальше. Заїхав у двір, кинув машину і побіг, тому що злякався, так як це не його машина; відеозаписом, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 27.03.2025р.
Доводи ОСОБА_1 висновків суду щодо обставин події 27.09.2024р. належними та допустимими доказами не спростовують.
У відповідності з вимогами ч.2ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 27.09.2024р., складених відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 126 ч. 3 КУпАП, останній керував автомобілем, будучи особою, відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинив ДТП 27.09.2024 року.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа за ст.ст. 124, 126 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284 КпАП України, суд,
постановив:
Справу № 296/9304/24 3/296/620/25, справу №296/9303/24 3/296/621/25 та справу № 296/9301/24 3/296/619/25 об'єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/9301/24 3/296/619/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 3 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН