Справа №295/4157/25
1-кс/295/1961/25
31.03.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 (брала участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Легаліст» - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12024060400003653 від 24.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,
Представник ТОВ «Юридична компанія «Легаліст» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, вимоги якої під час судового засідання уточнила, та просить зобов'язати уповноважену особу слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області розглянути заяву представника ТОВ «ЮК «Легаліст» від 11.03.2025 в межах кримінального провадження №12024060400003653.
Мотивуючи скаргу, заявник вказала, що 24.11.2024 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №12024060400003653 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання посадовими особами Фермерського господарства «Панасенко» рішення суду, що набрало законної сили, а саме: рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2018 у справі №911/2148/18. 05.02.2025 Житомирська окружна прокуратура надіслала на адресу представника ТОВ «Юридична компанія «Легаліст» лист за вих. №51-85-921вих-25, яким проінформовано, що проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024060400003653 від 24.11.2024 доручено слідчому відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Процесуальне керівництво забезпечується прокурорами Житомирської окружної прокуратури та надано витяг з ЄРДР. 11.03.2025 представник заявника адвокат ОСОБА_3 надіслала заяву про визнання потерпілим. За даними АТ «Укрпошта» заява (відправлення №0505269080200) була вручена за довіреністю 14.03.2025. Однак станом на дату подачі даної скарги, тобто станом на 26.03.2025, заява уповноваженими особами не розглянута, заявником не отримано жодної відповіді (чи про задоволення поданої заяви, чи про відмову у задоволенні).
Представник заявника у судовому засіданні уточнила вимоги скарги, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області представник у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги орган досудового розслідування повідомлений належним чином, причини неявки представника слідчому судді не повідомлено.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що 11.03.2025 представник ТОВ «Юридична компанія «Легаліст» ОСОБА_3 надіслала до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12024060400003653 від 24.11.2024, яка отримана уповноваженою особою управління поліції 14.03.2025.
Всупереч вимогам ст.220 КПК України, слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заявника про результати розгляду клопотання не повідомив, копії вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручив.
При цьому, під час розгляду скарги слідчому судді докази розгляду клопотання представника ТОВ «Юридична компанія «Легаліст» ОСОБА_3 від 11.03.2025 також не надані.
За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства та вимоги КПК України, наявні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12024060400003653 від 24.11.2024, розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Легаліст» - ОСОБА_3 від 11.03.2025, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1