Справа №295/3755/25
1-кс/295/1813/25
24.03.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні № 420240062360000189 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №42024062360000189 від 29.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
Під час досудового розслідування встановлено, що військові службові особи КЕВ м. Житомир перевищуючи службові повноваження, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, налагодили механізм заволодіння бюджетними коштами, що спричинило тяжкі наслідки.
17.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 25.02.2025 проведено обшук у приміщеннях та на території складського комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:
- деревину дров'яну породи сосна об'ємом 39 м3, яка на праві власності належить ФОП ОСОБА_5 ;
- деревину дров'яну порід береза, вільха та осика об'ємом 432 м3, яка належить ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .
Цього ж дня вилучена деревина передана на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5
17.03.2025 вилучена під час обшуку деревина дров'яна визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Посилаючись на відповідні обставини, слідчий просить накласти арешт на відповідне майно. заборонити розпоряджатися та користуватися ним.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що військові службові особи КЕВ м. Житомир, перевищуючи свої службові повноваження та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з підконтрольними суб'єктами господарської діяльності, розробили злочинну схему привласнення бюджетних коштів під час здійснення публічних закупівель.
Так, службові особи КЕВ м. Житомир під час проведення закупівель (деревина дров'яна) надали перевагу підконтрольному суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Трейдінг енд Делівері», що не має будь-яких складських приміщень, потужностей виробництва, автотранспорту для перевезення товару та працівників, які б могли виконати відповідні роботи.
Додав, що проведені заходи негласних слідчих розшукових дій виявили можливу причетність до протиправної діяльності ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , які здійснюють закупівлю деревини та її доставку до КЕВ м. Житомир.
За результатом обшуку, проведеного за місцем здійснення господарської діяльності відповідних осіб за адресою АДРЕСА_1 , виявлено деревину дров'яну породи сосна, а також деревину дров'яну порід береза, вільха та осика.
Вказуючи на необхідність з'ясування відомостей щодо походження деревини та її обсяг з отриманням даних про відповідність кількості поставленої та наявної у розпорядженні деревини умовам укладених правочинів, слідчий просив задовольнити клопотання.
Представник ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Із поданням документів на підтвердження правомірності набуття майна відповідний учасник звертав увагу на невідповідності заявленого до кримінального обтяження майна вимогам ст. 98 КПК України та відсутності будь-якого значення та інтересу для органу досудового розслідування згідно кваліфікації правопорушення, за яким проводиться розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання полягають у можливому перевищенні військовими службовими особами КЕВ м. Житомир службових повноважень та запровадженні з корисливих мотивів в умовах воєнного стану механізму заволодіння бюджетними коштами, що спричинило тяжкі наслідки, у спосіб надання переваги підконтрольному суб'єкту господарської діяльності під час закупівель деревини, свідчать про відповідність виявленого під час обшуку майна критеріям ст. 98 КПК України як доказу та його значимість для всебічного та повного встановлення обставин кримінального правопорушення, де предметом розслідування, крім іншого, виступає з'ясування даних про кількість деревини, поставленої на користь КЕВ м. Житомир на виконання укладених угод.
Так, матеріалами клопотання підтверджено можливе залучення до відповідної діяльності ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , які могли здійснювати закупівлю деревини, забезпечення її доставки до складських приміщень КЕВ м. Житомир.
Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.
За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Приймаючи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт зі забороною розпоряджатися та користуватися у кримінальному провадженні №42024062360000189 на майно, вилучене під час обшуку у приміщеннях та на території складського комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- деревину дров'яну породи сосна об'ємом 39 м3, яка на праві власності належить ФОП ОСОБА_5 ;
- деревину дров'яну порід береза, вільха та осика об'ємом 432 м3, яка належить ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1