Справа № 167/302/25
Номер провадження 3/167/182/25
01 квітня 2025 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І.Т., вивчивши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Від Головного управління ДПС у Волинській області до суду надійшов протокол № 121/03-20-04-05-09 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому вказаною нормою не передбачено альтернативної підсудності для розгляду справ, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Так, в протоколі № 121/03-20-04-05-09 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 в графі дата, час і місце вчинення порушення зазначено «згідно акта перевірки від 24.02.2025р. № 5201/03-20-04-05-10/44309537 - (ГУ ДПС у Волинській області, Луцька ДПІ, адреса: Київський майдан, 4, м. Луцьк Волинська область)».
Отже, місцем вчинення правопорушення є - м. Луцьк, Київський майдан, 4 Волинська область, що територіально не відноситься до Рожищенського районного суду Волинської області.
Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду.
Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.
Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, протокол № 121/03-20-04-05-09 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області, для скерування для розгляду по суті до суду, що територіально відповідає місцю вчинення адміністративного правопорушення, а саме: Луцького міськрайонного суду Волинської області.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя
Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області протокол № 121/03-20-04-05-09 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з додатками - для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. Т. Гармай