вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
31.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5437/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", м. Жовті Води Дніпропетровської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода", с. Новохорошевське Дніпропетровської області
відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Новохорошевське Дніпропетровської області
про стягнення 983 690,03грн
та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 , с. Новохорошевське Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", м. Жовті Води Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода", с. Новохорошевське Дніпропетровської області
про визнання договору поруки недійсним
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним): Заматов Р.В., адвокат, довіреність №25/11 від 25.11.2024 (в режимі відеоконференції)
Від відповідача-1 (третя особа за зустрічним): не з'явився
Від відповідача-2 (позивача за зустрічним): Усенко А.О., адвокат, ордер серії АЕ №1360699 від 14.02.2025
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода" та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 853 760,03грн, з яких: основний борг у розмірі 649 650,03грн; пеня у розмірі 35 860,00грн; 20 % річних у розмірі 24 918,00грн; інфляційні втрати у розмірі 13402,00грн; штраф у розмірі 129 930,00грн.
- стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 129 930,00грн.
Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 11805,00грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн. У разі задоволення позову (часткового, повного) стягнути гонорар успіху адвоката у розмірі 10 000,00грн.
У відповідності до п. 10 статті 238 Господарського процесуального Кодексу України нарахувати три відсотки річних до моменту виконання рішення за наступною формулою: сума відсотків річних = сума, що підлягає оплаті * 20% * Кількість днів прострочення/365 днів.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу №904/5437/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.02.2025.
14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки від 27 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД".
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що спірний договір не підписував, а підпис поставлений в договорі, не належить ОСОБА_1 , що є підставою для визнання такого договору недійсним. Наведене зумовлює необхідність проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи та прийняття справедливого та законного рішення.
Ухвалою суду від 19.02.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову; поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання зустрічного позову; прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 17 березня 2025 року.
24.02.2025 та 17.03.2025 від ТОВ "Агроскоп ЛТД" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить:
1. Залишити вимоги до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" заборгованості у розмірі 983690,03грн та штрафу у розмірі 129930грн без розгляду.
2. Стягнути з ТОВ "Агро-Злагода" на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" заборгованість в сумі 983690,03 грн., яка складається з: основної суми боргу - 649650,03грн; пені - 35860грн; відсотків річних (20%) - 24918грн; інфляційних втрат - 13402грн; штрафу - 129930грн.
3. У відповідності до ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховувати відсотки річних органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, на залишок боргу, з дня винесення рішення до моменту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Агроскоп ЛТД" до ТОВ "Агро-Злагода", за наступною формулою : сума відсотків річних = сума, що підлягає оплаті * 20% * Кількість днів прострочення/365 днів.
4. Стягнути з ТОВ "Агро-Злагода" на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.
5. В разі задоволення позову повністю або частково, стягнути з ТОВ "Агро-Злагода" на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" гонорар успіху адвоката у розмірі 10 000грн.
Ухвалою суду від 17.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" від 24.02.2025 та від 17.03.2025 про зменшення розміру позовних вимог; клопотання представника відповідача-2 про визнання причини неявки адвоката Усенко Аліни Олександрівни в судове засідання поважною залишено без задоволення; відкладено підготовче засідання у справі на 31.03.2025.
Ухвалою суду від 31.03.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" про залишення без розгляду позовних вимог до Чериченка Є.О.; залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 983690,03грн та штрафу у розмірі 129930грн.
Поряд із цим, 19 березня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" до господарського суду надійшла заява, якою просить закрити провадження за зустрічним позовом ТОВ "Агро - Злагода" до ТОВ "Агроскоп ЛТД" про визнання договору поруки від 27.03.2024, укладеного між ТОВ "Агроскоп ЛТД" і ОСОБА_1 , недійсним.
Товариство зазначає, що після того, як позивач просив суд залишити вимоги до Чериченко Є.О. без розгляду, то предмет спору між ТОВ "Агроскоп ЛТД" і ОСОБА_1 відсутній, в зв'язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій
Відповідно до частини першої ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов'язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.
Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 924/641/20).
При цьому, хоча позивач просить суд закрити провадження у справі оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань (відсутній предмет спору), однак позивач не надає до суду жодних доказів врегулювання між сторонами наявного спору.
Суд звертає увагу на те, що наявність заперечень відповідача та їх зміст переконливо свідчать про те, що спір, пов'язаний з визнанням недійсним договору поруки від 27 березня 2024 року, залишається неврегульованим між сторонами, а отже продовжує існувати.
Зважаючи на це, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутні.
Варто зауважити, що відмова у закритті провадження у справі у межах підготовчого провадження не позбавляє суд можливості закрити провадження у цій справі на стадії розгляду по суті у випадку, якщо за результатами дослідження та оцінки доказів, які подані сторонами на підтвердження обґрунтованості своїх вимог та заперечень, суд дійде висновку, що між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода" про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили - 31.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена - 01.04.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва