Іменем України
01 квітня 2025 року
м.Харків
справа № 619/4789/24
провадження № 22-ц/818/2005/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Болибока Є.А., -
У липні 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-Анкетою № 0654/980/0743190/19 від 05.06.2019 року станом на 09.05.2024 року у розмірі 64 273,87 грн.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість в розмірі 64 273 гривні 87 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовити у повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що позовні вимоги є недоведеними, оскільки Банком надані односторонні арифметичні розрахунки, які не можуть слугувати доказом безспірного розміру грошових вимог. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та його часткового погашення. Зазначає, що з матеріалів наданих банківською установою не вбачається, що з нею були погоджені відсотки за користування коштами, а тому висновки суду першої інстанції є безпідставними.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, а неналежне виконання умов кредитного договору боржником є підставою для стягнення суми заборгованості.
Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку Банк).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В обґрунтування позову АТ «ОТП БАНК» посилається на те, що 05.06.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0654/980/0743190/19 на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold PayPass валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до умов Заяви-Анкети, ОСОБА_1 перед оформленням електронної платіжної картки підтвердила та погодилася із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід'ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК». На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 36 % річних. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Отже, підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг 0654/980/0743190/19 від 05.06.2019 року ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно до кінця строку дії кожного Платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена Клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов'язання. В подальшому прострочені боргові зобов'язання додаються до мінімального платежу, який Боржник має сплатити в наступному Платіжному періоді. Тобто заборгованість за простроченими відсотками - це нараховані відсотки за кредит, які не було сплачено боржником в попередніх платіжних періодах, а заборгованість за прострочене тіло кредиту - це несплачені обов'язкові платежі по тілу кредиту. Фактично кожного Платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення Боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 була ознайомленим з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами Договору та Правил користування карткою є те, що вона тривалий час виконувала умови Заяви-анкети та Договору, вчасно сплачувала мінімальний платіж, а отже була ознайомленим з порядком його нарахування та розміром.
Судом встановлено, що 05.06.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 у письмовому вигляді було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0654/980/0743190/19 на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .
Шляхом підписання Заяви- ОСОБА_2 підтвердила, що: 1) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/ Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлена і згодна, а також зобов'язується їх належно та неухильно виконувати; 2) отримала свій примірник Заяви-Анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення Кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.
05.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «ОТП БАНК» із вимогою відкриття карткового рахунку.
На підставі Заяви-анкети, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту.
Відповідно до абз. 4. Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід'ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 3,3 % на місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.
Дана Заява-Анкета є невід'ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою. Інформаційного листка. Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розмішені на Офіційному сайті Банку.
Позивач повністю виконав свій обов'язок та надав споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору у Формі Паспорта споживчого кредиту.
Згідно розрахунку заборгованості, у зв'язку із порушенням умов договору № 0654/980/0743190/19 від 05.06.2019 року станом на 09.05.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 64 273,87 грн, що складається з: заборгованості за відсотками - 1 541,24 грн, заборгованості за прострочене тіло кредиту - 11 130,11 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 8 732,63 грн.
Надані до суду першої інстанції вказані вище докази, а саме Заява-Анкета № 0654/980/0743190/19 від 05.06.2019 року, паспорт споживчого кредиту містять підписи відповідачки та банку, містять особисті дані відповідачки та істотні умови договору, в тому числі, і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами.
З наявного у матеріалах справи звіту - рахунку (а.с. 34-68) убачається, що після укладення кредитного договору ОСОБА_1 активно користувалась карткою(розраховувалась у торгівельних мережах, знімала кошти, поповнівала рахунки, тощо).
Таким чином, у розумінні ст. 207 ЦК України між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір.
Доводи відповідачки про те, що кредитний договір у письмовій формі між позивачем та відповідачкою не укладався є необґрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про те, що в Заяві-анкеті сторони узгодили всі істотні умови договору із зазначенням розміру відсотків за користування кредитними коштами, договір містить підписи сторін та виконувався сторонами протягом тривалого часу.
Факт користування відповідачкою кредитними коштами підтверджується звітом- рахунком (а.с. 34-68).
Посилання відповідачки на те, що у матеріалах справи відсутній підписаний нею текст кредитного договору з зазначенням розміру відсотків, штрафних санкцій спростовуються наданою до позовної заяви позивачем на підтвердження укладання кредитного договору копією Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0654/980/0743190/19 від 05.06.2019 року та паспорту споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_1 особисто.
Оскільки ОСОБА_1 використала кредитні кошти АТ «ОТП Банк», то вона має повернути отримані кошти (тіло кредиту) та сплатити відсотки за користування ними.
Відповідачкою не надано доказів на спростування правильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Власний розрахунок також надано не було.
ОСОБА_1 не заперечувала факту користування кредитними коштами позивача та не спростувала надану АТ «ОТП Банк» довідку про рух коштів по картці.
Доводи ОСОБА_1 про недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами спростовуються матеріалами справи.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додерженням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова