Ухвала від 01.04.2025 по справі 903/534/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

01 квітня 2025 року Справа № 903/534/23 (903/89/25)

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу №903/534/23 (903/89/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер Дістрібьюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіон+», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядник майна ТОВ “Авіон+» арбітражний керуючий Григор'єв Валерій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Херсонський хлібокомбінат», про визнання недійсними договору та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" подала до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер Дістрібьюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіон +», в якій просить:

-визнати недійсним Договір поставки №28/02-3 від 28.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіон+» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Партнер Дістрібьюшн».

- визнати недійсною Додаткову угоду № І до Договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіон+» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Партнер Дістрібьюшн».

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що до договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020 було внесено недостовірні відомості про дату його підписання. ТОВ “Партнер Дістрібьюшн» є, та на час укладення оскаржуваного договору було заінтересованою особою стосовно ТОВ “Авіон+». Доводить, що договір укладено з порушенням загальних засад цивільного законодавства (справедливості, добросовісності, розумності), з наміром завдати шкоди іншим особам, відсутність наміру виконання оскаржуваного договору в момент його укладення, наявності ознак суперечливої поведінки, зловживання правом сторонами оскаржуваного правочину.

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.03.2025 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер Дістрібьюшн» сформувала в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд:

1. Прийняти це клопотання та приєднати його до матеріалів справи №903/534/23(903/89/25).

2. Поновити ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строк для подання доказів - відповіді на адвокатський запит Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва від 27.03.2025 та адвокатського запиту № 27/03/25 від 27 березня 2025.

3. Долучити до матеріалів справи №903/534/23 (903/89/25) докази: відповідь на адвокатський запит Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва від 27.03.2025 та адвокатський запит № 27/03/25 від 27 березня 2025 та врахувати їх при розгляді справи.

В обгрунтування вказує, що ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» повідомляло суд, що ним вживаються заходи для отримання додаткових доказів, які доводять факт вилучення у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в ході обшуку в рамках кримінального провадження №42022102070000388 оригіналів Договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 року та Договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020 року. 27.03.2025 адвокатка в інтересах ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» звернулась із адвокатським запитом №27/03/25 до Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва, яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102070000388 від 21.09.2022, в якому просила повідомити чи вилучались в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42022102070000388 під час обшуку, проведеного в приміщеннях ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» 06.04.2023 оригінал Договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 року, укладений між ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» та оригінал Договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020, укладений між ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+». Направлення вказаного адвокатського запиту здійснено з метою встановлення об'єктивної істини в справі та унеможливлення будь-яких сумнів щодо правдивості інформації, зазначеної в листі ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 19 квітня 2023 про вилучення в ході обшуку в рамках кримінального провадження №42022102070000388 Договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 року та Договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020 року.

У відповіді на адвокатський запит Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва від 27.03.2025 зазначено, що в ході обшуку в рамках кримінального провадження №42022102070000388 у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» було вилучено оригінали Договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 року та Договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020.

Оскільки, ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.03.2025 ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» зобов'язано в строк до 26.03.2025 надати Суду копію протоколу обшуку від 06.04.2023 та додаток до нього з переліком вилученої документації у кримінальному провадженні № 42022102070000388 підписана та надіслана до Електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд системи ЄСІТС 24.03.2025 о 18:35, а тому у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» було мало часу для отримання та надання Суду додаткових доказів, які б підтверджували факт вилучення в ході обшуку в рамках кримінального провадження №42022102070000388 Договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 року та Договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020 року.

Після постановлення зазначеної ухвали виникла об'єктивна необхідність звернення до Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва з адвокатським запитом з метою підтвердження факту вилучення в рамках кримінального провадження №42022102070000388 у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» оригіналів Договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 року та Договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020, який ставить під сумнів Позивач. Вказаний вище лист Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» отримано 27.03.2025 і в цей же день цей доказ надається Суду.

Отже, доводить, що враховуючи строк встановлений ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.03.2025 для подання доказів та час її реального отримання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», товариство з причин, що не залежали від його волі не могло подати Суду у строк, встановлений в ухвалі, відповідь на адвокатський запит Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва від 27 березня 2025 та адвокатський запит № 27/03/25 від 27 березня 2025, при цьому вжило всіх залежних від нього заходів для подання цього доказу у максимально можливі короткі строки.

Також зазначає, що в клопотанні від 25 березня 2025, поданому на виконання вимог ухвали від 20.03.2025, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» повідомляло суд, що ним вживаються заходи для отримання додаткових доказів, які доводять факт вилучення у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в ході обшуку в рамках кримінального провадження №42022102070000388 оригіналів Договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 року та Договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв'язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.2 та ч.3 ст. 119 ГПК України).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи викладене, з огляду на той факт, що представницею ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в клопотанні від 25.03.2025, повідомлено суд, що товариством вживаються заходи для отримання додаткових доказів, які будуть надані до суду після їх отримання, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску для подання доказів та поновити ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи № 903/534/23 (903/89/25) копію відповіді на адвокатський запит Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва від 27.03.2025 та адвокатський запит № 27/03/25 від 27 березня 2025.

27.03.2025 представник Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» сформував в системі «Електронний суд» пояснення, в яких вказав, що повністю погоджується з доводами Позивача у справі № 903/534/23 (903/89/25) та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118-119, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» про поновлення строку для подання документів, задовольнити.

2. Поновити ТОВ ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строк для подання доказів.

3. Долучити до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва від 27.03.2025 та адвокатський запит № 27/03/25 від 27 березня 2025.

4. Пояснення Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» долучити до матеріалів справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду підписана 01.04.2025.

Суддя І. О. Гарбар