вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"31" березня 2025 р. Cправа № 902/1126/24
Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.
за участю представників сторін:
прокурор Клименко Д.С., службове посвідчення №072232 від 01.03.2023;
позивача Сінкевич Л.О., виписка ЄДРЮОФОПГФ;
відповідача1 Лепетуха Я.В., посвідчення №000816 від 30.07.2021;
відповідача2 Шевчук О.В., посвідчення №350 від 14.07.2023;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі
Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
до: Фізичної особи-підприємця Вітрука Степана Юрійовича ( АДРЕСА_1 )
до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/1126/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця Вітрука Степана Юрійовича та ОСОБА_1 про усунення перешкод Вінницькій міській раді у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0430 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: нежитлової будівлі, загальною площею 317 кв. м. Припинення володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: нежитловою будівлею, загальною площею 317 кв м, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна. Скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 317 кв. м., шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.
В судовому засіданні 03.03.2025, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 31.03.2025 о 10:30 год.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача1, суд ухвалою від 04.03.2025 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.
04.03.2025 від прокуратури до суду надійшла заява про зміну предмету позову, а саме викладено п. 1 та п. 2 прохальної частини позовної заяви в новій редакції.
27.03.2025 до суду від відповідача2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
На визначену судом дату в судове засідання 31.03.2025 з'явились усі учасники процесу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про зміну предмету позову.
Суд розглянувши заяву про зміну предмету позову приймає її до розгляду як таку, що подана в межах строків встановлених ст. 46 ГПК України.
Представник відповідача2 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, інші учасники судового процесу щодо даного клопотання не заперечили.
Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 902/1126/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/2388/21, суд зазначає наступне.
Необхідність зупинення провадження у справі заявник мотивує тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 908/2388/21, предметом розгляду якої є виключна правова проблема застосування ст. 376 ЦК України, зокрема щодо питання, чи може новий набувач самочинного будівництва нести відповідальність за його знесення, якщо таке право було зареєстроване державним реєстратором. Крім того Верховний Суд зазначив, що позиція Касаційного господарського суду та Касаційного цивільного суду щодо суб'єкта обов'язку щодо знесення самочинного будівництва є суперечливою.
Так як зазначалось вище, в справі №902/1126/24 Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду з позовними вимогами зокрема про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.
В силу п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Судом встановлено, що справи № 902/1126/24 та № 908/2388/21 стосуються аналогічних правовідносин, а саме вимоги про знесення самочинного будівництва.
У справі № 908/2388/21 Велика Палата Верховного Суду має розглянути питання про належного відповідача у спорах про знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості. Визначення суб'єкта обов'язку щодо знесення об'єкта.
У касаційному провадженні в справі №908/2388/21 постало питання, чи зобов'язаний усувати наслідки самочинного будівництва останній набувач такого майна чи ж обов'язок покладається виключно на особу, яка здійснила самочинне будівництво та застосування ст. 376 ЦК України.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі №908/2388/21 має дати відповідь на питання, чи може новий набувач самочинного будівництва нести відповідальність за його знесення, якщо таке право було зареєстроване державним реєстратором. Зокрема, в ухвалі від 27 листопада 2024 року Верховний Суд зазначив, що позиція Касаційного господарського суду та Касаційного цивільного суду щодо суб'єкта обов'язку щодо знесення самочинного будівництва є суперечливою.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, врахування висновків Великої палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 є істотними для вирішення спору у справі № 902/1126/24.
Висновки Великої палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 нададуть можливість визначити вірне правове застосування ст. 376 Цивільного кодексу України та міститимуть роз'яснення відносно можливості суду застосовувати належні норми матеріального права до спірних правовідносин.
Таким чином, сукупність наведених вище обставин свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/2388/21.
З огляду на вказане, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/1126/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №908/2388/21.
На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову.
2. Провадження у справі №902/1126/24 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №908/2388/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
4. Примірник ухвали надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, іншим учасникам справи - до Елекронних кабінетів ЄСІТС.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .
Ухвалу підписано 01.04.2025.
Суддя Ігор МАСЛІЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ФОП Вітруку Степану Юрійовичу - АДРЕСА_1 ;
3 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .