Справа № 209/2580/25
Провадження № 1-кп/209/206/25
Іменем України
01 квітня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у місті Кам'янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12025046790000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією в посаді водія-електрика 2 відділення штабних машин взводу штабних машин 1 батальйону зв'язку, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, матросом і проходячи її на посаді водія-електрика 2 відділення штабних машин взводу штабних машин 1 батальйону зв'язку, військової частини НОМЕР_1 , у 2022 році (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), під час проходження військової служби у 26 дивізіоні річної флотилії на початку листопада познайомився з невстановленою під час досудового розслідування особою, яка запропонувала послуги з виготовлення офіційних документів, а саме посвідчення водія, та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме вищевказаного посвідчення водія.
На початку листопада 2024 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, під час спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на пропозицію останньої погодився та невстановленим в ході досудового розслідування, надав свій фотознімок та зразок підпису, для подальшого внесення його до посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, використовуючи отримані від ОСОБА_3 фотознімки з його зображенням та зразок його підпису, з допомогою знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного, термічного принтерів, підробила вищевказаний офіційний документ.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво в підроблені офіційного документу, наприкінці листопада 2024 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 заповнене на його ім'я, чим фактично набув завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія, який почав зберігати при собі з метою його подальшого використання.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, матросом і проходячи її на посаді водія-електрика 2 відділення штабних машин взводу штабних машин 1 батальйону зв'язку, військової частини НОМЕР_1 , у невстановлені у ході досудового розслідування дату, час та місці, упродовж 2024 року, маючи умисел на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (далі - Положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.
Відповідно до п. 16 вищезазначеного Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_5 , було достовірно відомо.
Однак, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленою документа - посвідчення водія, ОСОБА_3 на початку листопада 2024 року, в невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою невстановленої особи, здійснив замовлення щодо виготовлення підробленого посвідчення водія на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Далі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, отримав підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім'я « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишив дане посвідчення при собі, з метою подальшого його використання. При цьому, ОСОБА_3 , у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не складав.
03.03.2025, близько 01 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на своє ім'я, достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення водія підроблене, керував автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_3 , поблизу буд. 2 за адресою: м. Кам'янське, Дніпропетровської області, вул. Українських Соколів, та був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у зв'язку з порушенням комендантської години.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу та громадянство України, пред'явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (посвідчення водія).
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків,передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на виконання приписів ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченим у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, раніше не судимий, одружений, маючого малолітнього сина, 2015 року народження, військовослужбовця, який на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на обвинуваченого не надходило, за службовою характеристикою характеризується з позитивного боку як дисциплінований та сумлінний.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому остаточне покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/8667-ДД від 06.03.2025 року в сумі 2785,65 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;
-за ч. 4 ст. 358 КК України- у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи (код бюджетної класифікації: 24060300) № СЕ-19/104-25/8667-ДД від 06.03.2025 року в сумі 2785,65 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять грн. 65 коп.).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2025 року у справі № 209/1862/25 (провадження № 1-кс/209/212/25), на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , що запаковане до спец пакету WAR 1263377, - скасувати.
На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів, а саме:
- посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке запаковане до спец пакету WAR 1263377, яке відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 03.03.2025 року, у кримінальному провадженні № 1205046790000039 від 03.03.2025 року, визнано речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1