Справа № 209/1826/25
Провадження № 3/209/428/25
Іменем України
17 березня 2025 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25 лютого 2025 року о 00.53 годині на пр-ті Нескорених, 23 в м. Кам'янському ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 лютого 2025 року о 00.30 годині йому зателефонувала мати і сказала, що на її магазин по пр-ту Перемоги біля к-ру «Мир», де вона працює, здійснили напад, а саме кинули цеглину і робили вітрину. Вона зверталась до поліції з цього приводу. Він прийшов до неї. Автомобілем Мерседес він не керував, ним користується його мати. Автомобіль стояв біля магазину. Він витягав розбите скло з вітрини магазину і пішов до автомобілю за пасатіжами, щоб ремонтувати вікно. В цей час під'їхали працівники поліції та попросили надати їм документи. Він показав поліції документи і вони йому сказали, що його очі не реагують на світло і що він керував автомобілем. Він казав поліцейським, що він не керував авто і що вони під'їхали, коли він відходив від машини з пасатижами.
Також у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи даної події, які були здійсненні на боді-камеру працівника поліції під час складання протоколу.
Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Суд не приймає твердження ОСОБА_1 про відсутність факту керування ним транспортним засобом та сприймає його як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вказане твердження спростовується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер працівників поліції. суду не доведено належними, допустимими та достатніми доказами.
Як вбачається з відеозапису під назвою «export-kо6о8» з боді-камери працівника поліції, зокрема на 0:00:28 хвилині ОСОБА_1 заявляє (пряма мова): «Я красный маячок увидел, когда уже стоял», на 0:00:47 хвилині «Вы красные маячки включили, когда я тут уже стал», на 0:02:45 хвилині «Вы меня остановили со знаками». ОСОБА_1 працівниками поліції було зазначено про наявність ознак наркотичного сп'яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а також роз'яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду. Останній відмовився їхати до медичного закладу (0:02:59 хв. та 0:03:02 хв.). Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, хоча, з урахуванням вищевказаних приписів закону, роз'яснених йому працівниками поліції достеменно знав про таку необхідність.
От же факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції та іншими доказами, дослідженими в суді.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Під час розгляду справи, суду не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 830166, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, диск з відеозаписом з боді-камери, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя К.Л.Шендрик