іменем України
Справа № 210/2268/24
Провадження № 1-во/210/14/25
28 березня 2025 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря судового засідання Кучевасової А.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву першого заступника керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дениса Дикого про виправлення описки у вироку суду від 14 березня 2025 року ,-
Перший заступник керівника Криворізької південної окружної прокуратури Денис Дикий звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку суду від 14 березня 2025 року по справі №210/2268/24. В обґрунтування заяви прокурор покликається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Проте під час складання вироку суду була допущена технічна описка, а саме не правильно зазначено відомості про кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 : «№12022041710000417 від 11 березня 2022 року», в той час як правильним є «№12023041710000462 від 20 квітня 2023 року».
Крім того, в мотивувальній частині вироку допущено описку наступного змісту: «Спосіб вчинення злочинів, та мотиви, з урахуванням характеристики з військової частини свідчить про те, що обвинувачений наразі не є цілком безпечним для суспільства, адже носіння вибухових пристроїв без передбачених дозволів, навіть якщо це трофей з поля бою, та підрив її в людному місці свідчить про нехтування загальноприйнятними правилами поведінки».
В заяві прокурор просив розгляд справи проводити без його участі.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч.5 ст. 539 КПК України).
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Отже, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Судом встановлено, що під час складання вироку, суд допустив описку в частині зазначення найменування (номеру) кримінального провадження, а саме "кримінальне провадження, відомості про яке 11 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041710000417" замість "кримінальне провадження, відомості про яке 20 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041710000462".
Вказана описка є технічною, та її виправлення не впливає на суть та зміст ухваленого судового рішення.
Крім того, в мотивувальній частині вироку, а саме в розділі "V. Мотиви суду при призначенні покарання", в абзаці 11 суд зазначив, що: "Спосіб нанесення малолітньому потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження шляхом застосування значної сили, що призвело до закритого перелому свідчить про те, що обвинувачений становить небезпеку для суспільства, адже сам по собі спосіб завдання тілесного ушкодження спрямований на заподіяння малолітньому фізичного болю єнебезпечний для життя людини в момент заподіяння", що відповідає фактичним обставинам провадження.
Проте, при складанні тексту вироку суд помилково в 15 абзаці розділу "V. Мотиви суду при призначенні покарання" мотивувальної частини вироку зазначив наступну інформацію: "Спосіб вчинення злочинів, та мотиви, з урахуванням характеристики з військової частини свідчить про те, що обвинувачений наразі не є цілком безпечним для суспільства, адже носіння вибухових пристроїв без передбачених дозволів, навіть якщо це трофей з поля бою, та підрив її в людному місці свідчить про нехтування загальноприйнятними правилами поведінки".
Суд вважає необхідним виключити 15 абзаці розділу "V. Мотиви суду при призначенні покарання" мотивувальної частини вироку , оскільки вказана інформація не стосується обставин цього провадження, суд не враховував її при призначенні покарання та вона не влинула на кваліфікацію дій ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Заяву першого заступника керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дениса Дикого про виправлення описки у вироку суду від 14 березня 2025 року - задовольнити.
Виправити описку, допущену у вироку суду від 14 березня 2025 року по справі №210/2268/24.
Вважати правильним у вступній частині вироку зазначення найменування (номеру) кримінального провадження, за наслідками розгляду якого постановлено вирок: "кримінальне провадження, відомості про яке 20 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041710000462".
Виключити 15 абзац розділу "V. Мотиви суду при призначенні покарання" мотивувальної частини вироку: "Спосіб вчинення злочинів, та мотиви, з урахуванням характеристики з військової частини свідчить про те, що обвинувачений наразі не є цілком безпечним для суспільства, адже носіння вибухових пристроїв без передбачених дозволів, навіть якщо це трофей з поля бою, та підрив її в людному місці свідчить про нехтування загальноприйнятними правилами поведінки" як помилково зазначений.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: О. В. Чайкіна