Справа № 199/3524/25
(3/199/2090/25)
іменем України
31.03.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 ,
12.02.2025 о 22:05 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Дементьєва, в районі буд. 6, керуючи автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_4 , який стояв без руху позаду та був припаркований водієм ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.
12.02.2025 о 22:05 годині водій ОСОБА_1 по вул. Дементьєва, в районі буд. 6, керуючи автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив вимоги п. 2.10-а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте не визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, пояснивши, що він не чув звук зіткнення, а тому залишив місце ДТП не умисно.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 251106 від 19.02.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що 12.02.2025 о 22:05 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Дементьєва, в районі буд. 6, керуючи автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_4 , який стояв без руху позаду та був припаркований водієм ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує «згоден»;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2025;
- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він припаркував автомобіль «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_4 , по вул. Дементьєва навпроти першого під'їзду буд. 6 з 19:05 години 12.02.2025 до 05:20 години 13.02.2025. Зранку виявив пошкодження автомобіля з лівого боку: розбиті фара, крило та бампер. Викликав поліцію;
- відомостями зі служби 102 про те, що 13.02.2025 о 08:19 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 12.02.2025 близько 20:00 години він припаркував навпроти буд. 6 по вул. Дементьєва свій автомобіль, зранку, коли поїхав на роботу, виявив пошкодження ЛФП переднього бамперу, лівої фари та лівого крила;
- відеозаписом з камери відеоспостереження, яким зафіксовано те, що автомобіль «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_4 , який стояв без руху позаду, після чого автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , продовжив рух та залишив паркувальну зону перед будинком;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251123 від 19.02.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що 12.02.2025 о 22:05 годині водій ОСОБА_1 по вул. Дементьєва, в районі буд. 6, керуючи автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив вимоги п. 2.10-а) Правил дорожнього руху. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує «згоден».
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП як такі, що виразилися:
- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- в залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 про невизнання останнім вини у вчиненні правопорушення. передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід зазначити, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, зважаючи на те, що саме він, керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем, який було припарковано. Відповідно водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці руху його автомобілем заднім ходом та після зіткнення, під час якого були розбиті: фара, пошкоджені крило та бампер автомобіля «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_4 , повинен був зупинитися на місці ДТП та повідомити до поліції, зважаючи і на те, що на місці пригоди був відсутній водій пошкодженого ним автомобіля.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, зважаючи на ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу.
Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,
Накласти на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко