Справа № 199/3182/25
(3/199/1900/25)
іменем України
01 квітня 2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участі: потерпілого - ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
21.02.2025 об 11:00 годині в м. Дніпрі по вул. Набережній Любарського, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду її автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 21.02.2025 об 11:00 годині, вона керуючи автомобілем марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в м. Дніпрі по вул. Набережній Любарського, 14, де виїжджала заднім ходом з при дворової території на головну дорогу. Під час руху у неї був обмежений огляд транспортних засобів, які рухались по головній дорозі, оскільки з обох боків проїзної частини були припарковані інші автомобілі. В ході руху, вона побачила, як по головній дорозі рухався автомобіль марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв'язку з чим вона призупинилась, щоб його пропустити, однак вказаний автомобіль різко загальмував та скоїв зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення автомобіль марки «Mercedes Sprinter» протягнув її автомобіль, завдавши механічних пошкоджень. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Mercedes Sprinter» винуватий у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини, викладені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та пояснив, що саме від дій водія ОСОБА_1 , яка виїжджала з при дворової території на головну дорогу, при цьому не надавши перевагу його автомобілю, який рухався по головній дорозі, 21.02.2025 об 11:00 годині у м. Дніпрі по вул. Набережній Любарського, 14, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб ««Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував. Тілесних ушкоджень йому завдано не було.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, незважаючи на повне не визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252774 від 21.02.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2025, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані показами потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_2 наполягав, що саме від дій водія ОСОБА_1 , яка виїжджала з при дворової території на головну дорогу, при цьому не надавши перевагу його автомобілю, який рухався по головній дорозі, 21.02.2025 об 11:00 годині у м. Дніпрі по вул. Набережній Любарського, 14, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб ««Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував.
Суд розцінює таку поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як позицію ОСОБА_1 задля уникнення ним від адміністративної відповідальності та не притягнення до такої.
Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суду, а саме станом на 01.04.2025 ОСОБА_1 не оскаржувала дії працівників поліції після складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати факт порушення останньою п. 10.9. Правил дорожнього руху України.
Додаткових об'єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів водієм ОСОБА_1 , не наведено і суду не надано.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що водій ОСОБА_1 діяла всупереч вимогам п. 10.9. Правил дорожнього руху України, оскільки маючи технічну можливість, під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнилась у безпечності свого руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2025.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП, оскільки за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено адміністративний протокол лише на водія ОСОБА_1 .
Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , яка свою провину не визнала, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність.
Окрім того, суд зазначає, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, кожен несе індивідуальну відповідальність за те, щоб рух був безпечним.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Дяченко
01.04.2025