Справа № 991/1578/25
Провадження № 1?кс/991/2358/25
27 березня 2025 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019
заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні,
19.03.2025 захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі в справі № 991/1578/25 та у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви
У своїй заяві захисник ОСОБА_4 зазначив, що на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшла його скарга на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 22.11.2024 у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 (справа № 991/1578/25, провадження № 1?кс/991/1578/25). Втім, у захисту виникли сумніви в неупередженості цього слідчого судді, що є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Наявність упередженості захисник мотивував тим, що в указаному кримінальному провадженні на слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається переважна більшість клопотань та скарг на стадії досудового розслідування. Зокрема ухвалами від 14.06.2024, від 06.08.2024, від 28.11.2024, від 21.01.2025, від 18.03.2025 він продовжував строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 (справи № 991/5083/24, № 991/6742/24, № 991/13256/24, № 991/454/25, № 991/2262/25), та неодноразово констатував в цих ухвалах обґрунтованість підозри. Тому слідчий суддя не може об'єктивно здійснити розгляд скарги захисника на повідомлення про змін раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , оскільки існують підстави вважати, що у слідчого судді вже сформувалось упереджене ставлення до підозрюваного щодо його причетності до розслідуваних злочинів.
У зв'язку з наведеним захисник прохав відвести слідчого суддю від кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019, зокрема розгляду його скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (справи № 991/1578/25).
Позиції учасників справи
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримали з мотивів, що у наведені.
Детектив Національного антикорупційного бюро України, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув з невідомих причин.
Слідчий суддя ОСОБА_5 правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористався.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, окрім заявника, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність інших учасників кримінального провадження.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Як уже згадано, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід захисник ОСОБА_4 мотивував наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву захисника про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об'єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
У контексті суб'єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).
Обставини справи
З матеріалів судової справи № 991/1578/25 (провадження № 1?кс/991/1578/25) слідує, що 20.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 .
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 19.03.2025 захисник ОСОБА_4 заявив слідчому судді відвід.
Суд констатує, що заява захисника ОСОБА_4 не містись жодних об'єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов'язують неможливість судді / слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.
Аргументи захисника зводяться до фактів ухвалення слідчим суддею попередніх судових рішень у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та до незгоди із ними.
Втім, означене не є свідченням необ'єктивності чи упередженості слідчого судді.
Попередня участь слідчого судді у розгляді клопотань на стадії досудового розслідування кримінального провадження не виключає його участі у розгляді скарги на повідомлення про підозру у цьому ж кримінальному провадження та не є повторною у розумінні ст. 76 КПК України.
Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи у кримінальному провадженні загалом, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6