Справа № 761/6769/25
Провадження № 3/761/2067/2025
21 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №227084 від 22.01.2025 ОСОБА_1 , 21.01.2025 о 23 год. 18 хв., керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жилянська, 142 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога водій відмовився.
Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не прибув. При цьому, 20.03.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , з письмовими поясненнями по суті складеного протоколу.
В той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 не прибув в судове засідання та не звертався до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, відповідно до якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши протокол серії ЕПР1 №227084 від 22.01.2025 з додатками, переглянувши відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити до УПП у м. Києві ДПП НП України для скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено з переглянутого відеозапису, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 21.01.2025 о 23 год. 18 хв., по вул. Жилянська, 142 у м. Києві, за порушення Правил дорожнього руху, зокрема щодо невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
В ході їх спілкування, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували останньому пройти медичний огляд у КНПКЛ «Соціотерапія». Останній на вказану пропозицію патрульних погодився та у їх супроводі він поїхав до медичного закладу.
В подальшому, перебуваючи у приміщенні КНПКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога та патрульним поліцейським було складено протокол за порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є м. Київ, вул. Відпочинку, 18, яка територіально розташована у Святошинському районі м. Києва. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений у Святошинському районі м. Києва.
За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП у м. Києві ДПП НП України для скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, суддя,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до УПП у м. Києві ДПП НП України для скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя