Постанова від 01.04.2025 по справі 759/6499/25

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/6499/25

пр. № 3/759/2929/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської обл., громадянина України, працюючого начальником конструкторського бюро ПрАТ «НВО «Практика»», РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи допуск та доступ до державної таємниці (допуск до державної таємниці наданий розпорядженням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області №355ДСК від 15.12.2017, доступ до державної таємниці наданий наказом ПрАТ «НВО «Практика» №9-PCO від 15.01.2018), взявши на себе письмове зобов?язання щодо збереження державної таємниці та усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, не вжив заходів з виконання ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), розділів 3, 6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок). Так, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 6 ст. 28 Закону та п.п. 116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку, 17.02.2025 виїхав за межі України через пункт попуску «Могилів-Подільський» особистим автотранспортом з державним номером НОМЕР_2 без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідного режимно-секретного органу, а також без проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці у відповідному режимно-секретному органі. Згідно отриманих пояснень він повернувся на територію У країни 18.02.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлівся належним чином. Відповідно до п. 16 протоколу про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу без його присутності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 6/25-10В від 19.03.2025; посадову інструкцію начальника конструкторського бюро від 31.08.2023; витяг з наказу № 9-к від 10.01.2017 відповідно до якого ОСОБА_1 з посади начальника відділу Конструкторського бюро переведено на посану начальника Конструкторського бюро з 10.01.2017; номенклатуру посад працівників ПрАТ «НВО «Практика»» перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці від 04.10.2023; облікову картку громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці від 09.11.2017,відповідно до якої ОСОБА_1 надано доступ до інформації із ступенем секретності «ТАЄМНО»; журнал обліку виїздів за кордон працівників яким надано допуск до державної таємниці; відповідь ДПС України № 19/19358-25 від 10.03.2025 відповідно до якої, ОСОБА_1 перебував за межами України в період 17.02.2025(21:34год) до 18.02.2025(00:27год.) пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за 212-2 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-2, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Святош.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA598999980313030106000026009 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції*

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Попередній документ
126242526
Наступний документ
126242528
Інформація про рішення:
№ рішення: 126242527
№ справи: 759/6499/25
Дата рішення: 01.04.2025
Дата публікації: 02.04.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення законодавства про державну таємницю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (01.04.2025)
Дата надходження: 28.03.2025
Предмет позову: Порушення законодавства про державну таємницю
Розклад засідань:
01.04.2025 09:43 Святошинський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОПЛАВСЬКА ОКСАНА ВАЛЕРІЇВНА
суддя-доповідач:
ПОПЛАВСЬКА ОКСАНА ВАЛЕРІЇВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Захаревич Дмитро Миколайович