печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6631/25-к
12 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 12024100060000949 від 03.05.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , -
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 12024100060000949 від 03.05.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 03.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100060000949 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 2 ст. 332, ч.3 ст.332 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч. 2 ст. 332 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-IX затверджено Указ Президента № 64/2022 від 24.02.2022 № 64/2022 та введено воєнний стан, дію якого, у подальшому, неодноразово продовжено, у тому числі Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 08.05.2024 № 3684-ІХ, яким затверджено Указ Президента № 271/2024 від 14.05.2024 та продовжено строк дії воєнного стану до 12.08.2024 року.
Так, Указом Президента України ОСОБА_11 від 24.02.2022 № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено військовий стан на всій території України з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України, продовжений.
Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (далі - Указ) передбачено, що окрім іншого у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.
Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Тобто, в Україні діє особливий період.
А тому, у зв'язку із введенням воєнного стану з 05 год 30 хв 24.02.2022 право на виїзд з України, а також перетин державного кордону України, громадянами України без наявних законних підстав тимчасово обмежено.
Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (далі - Правила), затверджено порядок і вичерпний перелік підстав, за яких громадяни України мають право на виїзд із України, а також перетин державного кордону у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану.
За змістом п. 2-6 Правил категорії осіб, яким дозволяється виїзд за межі України, також визначено ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», серед них жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.
Відтак, для перетинання державного кордону в період дії воєнного стану зазначені громадяни, крім паспортних документів, повинні мати також підтверджуючі документи, якими, зокрема, є свідоцтва про народження дітей.
Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 якbм було достовірно відомо, що на території України діє воєнний стан, у зв'язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, виник злочинний умисел, пов'язаний із незаконним сприянням у переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання, засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Діючи відповідно до спільного злочинного плану, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підшукували осіб чоловічої статі, які в законний спосіб не могли виїхати з території України. Після цього підшукували жінок, що мають дітей, та які за грошову винагороду, погоджувались за пропозицією ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, записати батьком їх дітей раніше невідому особу.
Таким чином, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 , усунули перешкоду для ОСОБА_13 для безперешкодного перетину останнім державного кордону України.
На підставі вказаних документів, ОСОБА_13 незаконно перетнув державний кордон України 18.07.2024 року.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
07.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду речей (мобільного телефону ОСОБА_14 ) від 14.05.2024;
-протоколом огляду речей (мобільного телефону ОСОБА_14 ) від 21.05.2024
-протоколом огляду речей (мобільного телефону ОСОБА_14 ) від 19.05.2024;
-протоколом огляду речей (мобільного телефону ОСОБА_14 ) від 28.05.2024, в ході якого ОСОБА_7 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» з абонентським номером мобільного оператора «Київстар», а саме НОМЕР_1 , надіслала ОСОБА_14 , фото рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, справа № 495/4819/24, номер провадження № 2/495/2903/2024, в якому позивача ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнано батьком дитини: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-протокол про результати проведення НС(Р)Д - ауідіо-, відео контроль особи від 20.05.2024;
-протокол про результати проведення НС(Р)Д - ауідіо-, відео контроль особи від 20.05.2024 (зустріч ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 );
-Протоколом огляду речей від 19.07.2024 (мобільного телефону ОСОБА_14 );
-Протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-Протоколами допиту свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-Протоколами допиту свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
-Протоколами допиту свідка ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10
-Протоколами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
-Протоколами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
-Протоколами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .
-Протоколами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
-Протоколами огляду речей та документів;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3
-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2
-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4
-Проведенням тимчасового доступу до речей та документів судової справи 15.01.2024 відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, справа № 495/23/24, номер провадження № 2/495/49/2024 позивача ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_11 , визнано батьком дітей: ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13
-Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, зазначили що підозра необґрунтована, а ризики не доведені, просили застосувати домашній арешт у певний період доби.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення сторони захисту, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 03.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100060000949 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 2 ст. 332, ч.3 ст.332 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч. 2 ст. 332 КК України.
07.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 332 КК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.
Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах/
Cлідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу/
P огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, одночасно поклавши на підозрюваного обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із посадовими особами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним судом; утриматися від спілкування з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; утриматися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; утриматися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12024100060000949 від 03.05.2024, а саме до 12.04.2025 включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із посадовими особами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним судом; утриматися від спілкування з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; утриматися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; утриматися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 12.04.2025 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1