печерський районний суд міста києва
Справа № 753/10282/19-ц
пр. № 2-1171/25
про призначення судової експертизи
31 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Матійчук Г. О.
секретар судового засідання Музика В. П.
справа №753/10282/19-ц
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
третя особа: Приватне підприємство «Фірма Просвіта»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Фірма Просвіта», про визнання договору недійсним та визнання права власності, -
представник позивача - адвокат Калінчук В. В.
У провадженні суду перебуває вказана справа.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Від представник позивача - адвоката Калінчука В. В. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що проведення експертизи необхідне для встановлення об'єктивної істини у справі, а саме з метою з'ясування обставин по справі - чи належить підпис на заявах про відступлення частки у статутному капіталі ПП «Фірма «Просвіта» ОСОБА_3 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.
30.08.2022 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 15.02.2023 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.
28.09.2023 року до суду із експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №753/10282/19-ц без виконання ухвали суду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.
30.05.2024 року до суду із експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №753/10282/19-ц без виконання ухвали суду та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.
06.12.2024 року до суду із експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №753/10282/19-ц без виконання ухвали суду та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні 24.02.2025 року представник позивача - адвокат Калінчук В. В. заявив клопотання про витребування доказів, у яких просив повторно витребувати у Першої київської державної нотаріальної контори оригінал заяви про прийняття спадщини від 17.05.2019 року та від 08.01.2018 року, що подана ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у спадковій справі №14/2019 після смерті її чоловіка - ОСОБА_4 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2025 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази для проведення судової почеркознавчої експертизи.
24.03.2025 до суду від Першої київської державної нотаріальної контори надійшли належним чином завірені копія заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від 17.05.2019 року № 2739 від імені ОСОБА_3 по спадковій справі № 14/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та копія заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 08.01.2019 року. Також у заяві зазначено, що у разі потреби оригінали вказаних заяв буде надано на вимогу експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Калінчук В.В. підтримав клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначив, що питання, які вважає за необхідне поставити експерту залишились незмінними.
Відповідач та представник третьої особи Приватного підприємства «Фірма Просвіта» Денькович І. В. у судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов'язані з її проведенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
З огляду на викладене та у відповідності до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 116, 252-253, 260, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Призначити у цивільній справі №753/10282/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Фірма Просвіта», про визнання договору недійсним та визнання права власності судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська (Сім'ї Бродських), 6, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 02883096).
На вирішення експерту поставити наступне питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 (від імені якої зазначено підпис) у заяві про відступлення 50 % права власності ПП «Фірма «Просвіта» від 20.03.2018 року?
Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), представником якого є адвокат Калінчук Володимир Вікторович (адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв'язку: тел. НОМЕР_3 ).
Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №753/10282/19-ц та зразки підписів ОСОБА_3 .
Оригінал заяви про відступлення 50 % права власності ПП «Фірма «Просвіта» від 20.03.2018 року міститься в матеріалах цивільної справи №753/10282/19-ц (т. 2, а. с. 52).
Документи із зразками підпису ОСОБА_3 містяться у цивільній справі №753/10282/19-ц у наступних документах:
- заява ОСОБА_3 від 01.03.2021 року (т. 2, а. с. 2);
- заява ОСОБА_3 від 03.03.2021 року (т. 2, а. с. 4);
- заява ОСОБА_3 від 20.03.2018 року (т. 2, а. с. 52);
- договір про надання правової допомоги від 12.11.2018 року (т. 2, а. с. 133-134);
- договір про надання правової допомоги від 01.03.2019 року (т. 2, а. с. 135-136);
- заява ОСОБА_3 до Першої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини від 17.05.2019 року (т. 2, а. с. 219);
- заява ОСОБА_3 про видачу паспорта від 01.06.1982 року (т. 2, а. с. 222);
- заява ОСОБА_3 про видачу паспорта від 14.02.2002 року (т. 2, а. с. 222);
- заява ОСОБА_3 до Першої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини від 08.01.2019 року (т. 2, а. с. 226);
- заява ОСОБА_3 про призначення пенсії від 09.06.1997 року (т. 3, а. с. 44);
- пояснювальна записка ОСОБА_3 від 03.06.1997 року (т. 3, а. с. 45);
- заява ОСОБА_3 стосовно пенсії від 02.09.2019 року (т. 3, а. с. 46).
Зобов'язати Першу Київську державну нотаріальну контору (адреса: проспект Берестейський, 11, м. Київ, 01135) на вимогу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати оригінали:
- заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від 17.05.2019 року № 2739 від імені ОСОБА_3 по спадковій справі №14/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;
- заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 08.01.2019 року для проведення експертного дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Провадження у цивільній справі №753/10282/19-ц зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.
Суддя Г. О. Матійчук