печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12987/25-к
20 березня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 , та підозрюваної ОСОБА_5 , які беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Бровари Київської області, лікар-психіатр КНП ЛОР «Львівський обласний Клінічний Психоневрологічний диспансер», зареєстрованій та за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
у кримінальному провадженні № 12024000000001010 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,
Короткий виклад вимог клопотання
До розгляду слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12024000000001010 від 27.05.2024 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який спливає 20.03.2025.
В обґрунтування клопотання вказано, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим у зв'язку з необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій.
На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 не зменшилися. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків виникла обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов'язків в межах строку досудового розслідування, до 20.04.2025.
Позиції сторін кримінального провадження
Прокурору судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 , та підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Обставини, встановлені слідчим суддею
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001010 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді завідуючої поліклінічним відділенням Комунального некомерційного підприємства Львівського обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (далі - КНП ЛОР «ЛОК ПНД»), з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, вчинила дії, спрямовані на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення нею дій з використанням свого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в інтересах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.
Так, приблизно у березні 2024 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, до ОСОБА_8 у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, з метою отримання медичної консультації та проходженням подальшого обстеження у КНП ЛОР «ЛОК ПНД», звернувся громадянин України ОСОБА_9 , який раніше перебував у цьому закладі на обліку.
Під час здійснення лікарського прийому ОСОБА_9 у березні 2024 року у службовому кабінеті КНП ЛОР «ЛОК ПНД» за адресою: м. Львів, вул. Коциловського, 30, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання нею, як службовою особою, неправомірної вигоди від ОСОБА_9 з метою незаконного збагачення.
Однак, обіймаючи посаду завідуючої поліклінічним відділенням КНП ЛОР «ЛОК ПНД», та розуміючи, що самостійно вчинити, вказане кримінальне правопорушення, та довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 не зможе, вступила у злочинну змову з лікарем-психіатром КНП ЛОР «ЛОК ПНД» ОСОБА_5 , враховуючи, що відповідно до посадових обов'язків цього лікаря вона здійснює: встановлення, підтвердження остаточного діагнозу, визначення, корегування та здійснення відповідного лікування, а також виявлення ознак тимчасової та стійкої, часткової та повної втрати працездатності, визначення професійних обмежень, проведення первинної трудової експертизи для лікарсько-консультативної комісії (ЛКК).
Так, в березні 2024 року для досягнення свого корисливого злочинного умислу ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті разом із ОСОБА_5 , в КНП ЛОР «ЛОК ПНД», за адресою: м. Львів, вул. Коциловського, 30, в ході лікарського прийому ОСОБА_9 повідомила останньому, що з метою отримання 2-ї групи інвалідності йому необхідно пройти лікування в КНП ЛОР «ЛОК ПНД» за супроводом ОСОБА_5 як лікуючого лікаря, а також про те, що ОСОБА_8 посприяє у проходженні обстеження у інших лікарів та оформить медичну документацію, яка у подальшому стане підставою для встановлення 2-ої групи інвалідності за результатом проходження медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК), за що ОСОБА_9 надасть їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі близько 1500 Євро, а також неправомірну вигоду у сумі від 4000 до 6000 Євро.
У подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 30.08.2024, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, надала вказівку ОСОБА_5 , яка перебуває у неї в прямому підпорядкуванні, вчинити дії щодо оформлення ОСОБА_9 на лікування в КНП ЛОР «ЛОК ПНД» та подальше його супроводження з метою оформлення історії хвороби ОСОБА_9 для отримання 2-ої групи інвалідності за результатом проходження МСЕК.
Надалі, о 10 год 25 хв 29.08.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_8 в приміщенні в КНП ЛОР «ЛОК ПНД», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Коциловського, 30, діючи з прямим умислом, у відповідності до злочинного умислу та відведеної їй ролі пособника, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на виконання вказівки ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_9 , що йому необхідно о 10 год 30.08.2024 надати ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 євро за направлення на стаціонарне лікування в КНП ЛОР «ЛОК ПНД».
Так, 30.08.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, у відповідності до злочинного умислу та відведеної їй ролі пособника, зустрілась з ОСОБА_9 на території КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Коциловського, 30, після чого прослідувала разом з ОСОБА_9 до службового кабінету ОСОБА_8 , де в присутності останньої, діючи з прямим умислом, за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 Євро. Отриманими грошовими коштами в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд.
Крім того, о 10 год 20 хв 07.10.2024, перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 в КНП ЛОР «ЛОК ПНД», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Коциловського, 30, ОСОБА_5 , у відповідності до злочинного умислу та відведеної їй ролі пособника, діючи за вказівкою та в інтересах свого керівника ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_9 та в ході розмови з останнім, діючи з прямим умислом, за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_9 про необхідність проходження лікування та отримання за його результатами виписки про проходження стаціонарного лікування в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, а також, що проходження лікування в даному закладі і отримання виписки з «правильним» діагнозом, надасть можливість в подальшому направити його на проходження медико-соціальної експертизи з метою встановлення 2-ї групи інвалідності. Так, за направлення на стаціонарне лікування в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», а також, щоб ОСОБА_9 фактично не перебував на стаціонарному лікуванні в даному лікарняному закладі, останньому необхідно близько 17 години 08.10.2024 надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 Євро, в районі ресторану «Грушевський», що розташований за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 28.
Так, наступного дня о 17 годині 08.10.2024, виконуючи свою роль пособника відповідно до спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_9 неподалік ресторану «Грушевський» за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 28, де при зустрічі ОСОБА_9 передав їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 500 Євро, та остання повідомила йому, що наступного дня, а саме 09.10.2024 необхідно з'явитись до КНП ЛОР «ЛОК ПНД» для отримання направлення на лікування в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».
Після цього, о 10 год 20 хв 08.10.2024 ОСОБА_5 , виконуючи свою роль пособника відповідно до спільного злочинного умислу, продовжуючи його реалізацію, зустрілась з ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 в КНП ЛОР «ЛОК ПНД», який розташоване за адресою: м. Львів, вулю Коциловського, 30, де ОСОБА_5 видала ОСОБА_9 направлення на стаціонарне лікування в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».
У подальшому, о 14 год 58 хв 27.11.2024, перебуваючи в службовому кабінеті в приміщенні КНП ЛОР «ЛОК ПНД», який розташоване за адресою: м. Львів, вулю Коциловського, 30, ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника, діючи за вказівкою та в інтересах свого керівника ОСОБА_8 , зустрілась із ОСОБА_9 та в ході розмови з останнім, діючи з прямим умислом за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_9 , що за результатами його стаціонарного лікування в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» вона може направити його на проходження медико-соціальної експертизи для отримання 2-ї групи інвалідності, але за таке направлення та отримання відповідного висновку, необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 500 Євро, а саме 500 Євро лікарю за підписання направлення на МСЕК та по 1000 Євро кожному члену цієї комісії.
У подальшому о 08 год 30 хв 03.12.2024, виконуючи свою роль пособника, відповідно до спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в своєму службовому кабінеті в приміщенні КНП ЛОР «ЛОК ПНД», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Коциловського, 30, зустрілась із ОСОБА_9 та дочекавшись ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запросила ОСОБА_9 до приміщення сусіднього з ОСОБА_8 службового кабінету, де ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_8 передав попередньо обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 4 500 Євро ОСОБА_5 , після чого останні повідомили йому, що вони зроблять йому направлення до медико-соціальної експертизи та о 10 год 10.12.2024 йому необхідно буде прийти до приміщення МСЕК, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для її проходження. Отриманими грошовими коштами в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд
У подальшому о 10 год 10.12.2024 ОСОБА_9 пройдено медико-соціальну експертизу, яка проводилась за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, на підставі медичних документів, які отримано ним під час лікування у КНП ЛОР «ЛОК ПНД» в період часу з 30.08.2024 по 03.12.2024.
Пізніше, а саме об 11 год 20 хв 13.12.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свою роль пособника, відповідно до спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_9 , про те, що йому необхідно буде з'явитись 16.12.2024 до КНП ЛОР «ЛОК ПНД», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Коциловського, 30, з метою отримання від неї довідки МСЕК про встановлення йому 2-ї групи інвалідності.
Надалі об 11 год 16.12.2024 ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті у приміщенні КНП ЛОР «ЛОК ПНД», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Коциловського, 30, передала ОСОБА_9 довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 609398, видану на ім'я ОСОБА_9 , в якій зазначено, що останній пройшов первинний огляд та йому встановлено 2-у групу інвалідності.
ОСОБА_5 підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
20.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 22.01.2025 у справі № 757/2677/25-к відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 20.03.2025 включно, зобов'язавши останню виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування і з свідками та підозрюваної у даному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого діяння; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Постановою заступника Генерального прокурора від 18.03.2025 досудове розслідування продовжено до трьох місяців, до 20.04.2025, у зв'язку з необхідністю проведення подальших слідчих та процесуальних дій.
Релевантні джерела права
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків, які діють під час внесення застави, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу.
Мотиви слідчого судді
При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюванаможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Щодо обґрунтованості підозри
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об'єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їйкримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , який підтвердив обставини, що є предметом доказування у даному кримінальному провадженні;
- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколами обшуків за місцем роботи та мешкання підозрюваної; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає
Крім того, вагомість доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення перевірена слідчим суддею при обранні підозрюваній запобіжного заходу.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України спливає 20.03.2025, однак завершити його до вказаного строку не можливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій.
Так, прокурором вказано, що у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
-розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-за результатами розсекречення матеріалів проведення негласних (розшукових) дій прийняти рішення щодо проведення подальших судових експертиз;
-проведення оглядів, вилучених в ході обшуків речей та документів;
-проведення допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 після розсекречення всіх матеріалів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-встановлення та проведення допитів свідків в кримінальному провадженні;
-проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв'язку;
-отримання результатів судових експертиз;
-із урахуванням відомостей, отриманих під час проведення указаних вище слідчих та процесуальних дій скласти остаточне повідомлення про підозру та оголосити його підозрюваній;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрювану та захисника із матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних. Водночас, виконання цих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу.
Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини
Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов'язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, стадію досудового розслідування, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, стадію досудового розслідування, та інші обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, надасть можливість запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.
Відсутність у підозрюваної зобов'язання виконувати покладені на неї обов'язки буде нівелювати мету застосування запобіжного заходу, що в свою чергу не забезпечить запобігання зазначеним ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати, і в тому числі не забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків є достатнім продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов'язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Керуючись ст. 176-179, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваній у кримінальному проваджені № 12024000000001010 від 27.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 20.04.2025 включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування і з свідками та підозрюваної у даному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого діяння;
- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 25.03.2025 о 07:55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_12