печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46069/24-п
04 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Укрїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст.130 КУпАП,
14.09.2024 о 23 год. 02 хв., в м. Києві, по вул. Велика Васильківська, 111/113, ОСОБА_2 керував електросамокатом в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.01.2025 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі. Так, особа зазначила, що випив алкоголь приблизно о 19 годині та зупинили його о 23 годині, та до вказаного часу ознаки алкогольного сп?яніння були відсутні, що підтверджується відеозаписом. Так, причиною зупинки поліцейські назвали те, що ОСОБА_1 рухався на електросамокаті по тротуару та в подальшому його неправомірно затримували більше 20 хв.. Також газоаналізатор «Драгер» був несправний, вказує, що в нього виявили вміст алкоголю 0,24 % (проміле), що є в межах допустимої похибки. Також ОСОБА_1 вказує, що поліцейські мали доставити його до найближчого закладу охорони здоров'я, проте його з правого берега Києва повезли на лівий. Також самокати до 1000 Вт (що, зокрема вказано на офіційному веб-сайті «Болт»), не можуть вважатися механічними транспортними засобом, що виключає те, що ОСОБА_1 був водієм.
04.02.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, проте направив до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв?язку із робочою поїздкою в інше місто.
В свою чергу, до заяви про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не надав жодних підтверджень поважності неможливості прибуття в судове засідання, зокрема наказу з місця роботи про робочу поїзду.
З урахуванням належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, ненадання вказаною особою підтверджень причини неприбуття, та з урахуванням того, що ОСОБА_1 висловився по суті справи у судовому засіданні 28.01.2025, суддя визнав за можливим закінчити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних камер патрульних № 470624, 473747, 470627, на якому зафіксовано, як о 22 год. 57 хв. 45 с. патрульними було зупинено два електросамокати, водієм одного з яких був ОСОБА_1 , які рухалися по тротуару.
В ході розмови із ОСОБА_1 у патрульних виникли підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота), через що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», чи у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 висловив бажання одразу їхати до лікаря (час на відеозаписі 23 год. 16 хв. 40 с. - 23 год. 20 хв. 30 с.).
У лікарні лікар-нарколог повторно запитав у ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. В подальшому, перед ОСОБА_1 лікар розпакував новий мундштук, та надав останньому пройти огляд, результат огляду на стан алкогольного сп?яніння - 0,27 % (проміле). ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив, та зазначив, що вживав алкоголь, а саме випив пів бокала червоного вина (час на відеозаписі 01 год. 01 хв. 30 с. - 01 год. 10 хв. 50 с.).
Через деякий час ОСОБА_1 було запропоновано повторно пройти огляд на стан сп?яніння, лікар перед ним відкрив запакований мундштук, та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння - результат огляду 0,24% (проміле) (час на відеозаписі 01 год. 26 хв. 30 с. - 01 год. 28 хв. 00 с.).
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зачитано та роз?яснено його зміст, останній зауважень до протоколу не висловив.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, надходить наступного висновку.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129579;
- висновку лікаря № 004760 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписі з портативного відеореєстратора № 470624, 473747, 470627 працівників патрульної поліції.
Щодо зауважень ОСОБА_1 у судовому засіданні суддя зазначає наступне.
Так посилання ОСОБА_1 , що електросамокат, яким він керував, має потужність до 1000 Вт, тим самим не є механічним транспортним засобом, що виключає той факт, що останній міг вважатися водієм, є невмотивованими.
Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Однак, при цьому, норма ст. 130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.
Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.
Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22 визначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.
Таким чином, особа, яка керує електричним колісним транспортним засобом, є водієм транспортного засобу, у розумінні положень п. 1.10 Правил дорожнього руху.
Доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатором виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що у висновку лікаря вказано вміст алкоголю в крові 0,27 проміле, який перевищує гранично допустиму норму встановлену п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.
Те, що в ході проведення огляду лікарем було зроблено повторний тест на вміст алкоголю в організмі та результат був позитивний - 0,24 % (проміле), проте вказаний результат відрізняється від того, що вказаний лікарем у висновку, не виключає наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний результат є вищим за допустиму норму - 0,2 проміле.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В даному випадку, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники поліції керувалися чинним законодавством України, а не методичними дослідженнями. Жодних зауважень чи заперечень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не висловлювала.
При цьому, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря та виявлення результату огляду на стан алкогольного сп'яніння 0,24 проміле, ОСОБА_1 не наголошував на наявності похибки під час експлуатації цього приладу або про допущення порушень під час огляду. Напроти, перед початком огляду, на запитання лікаря, чого ОСОБА_1 виявив бажання одразу їхати до лікарні, а не проходити огляд на місці, останній зазначив, що має більше довіри до медичних працівників.
Отже, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння була проведена з дотриманням положень КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Окрім іншого, під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, а напроти зазначив, що випив пів бокала вина.
Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько