печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3696/25-к
25 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/3696/25-к від 17 лютого 2025 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001200 від 20.07.2023,
10.03.2025 до суду надійшла заява слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/3696/25-к від 17 лютого 2025 року за результатами розгляду адвоката скарги ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001200 від 20.07.2023, оскільки воно є незрозумілим та просив роз'яснити порядок його виконання стороні обвинувачення, враховуючи, що частина вилученого майна, на даний час перебуває на огляді та зазначити, яке відношення має до вилученого майна мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX НОМЕР_1.
Учасники розгляду не з'явилися у судове засідання, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що 17 лютого 2025 року зобов'язано старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 та/ або іншого слідчого - старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 42023000000001200 від 20.07.2023р. повернути власнику ОСОБА_5 , майно, що було тимчасово вилучене в нього 17.12.2024р. під час обшуку, а саме:
- ноутбук марки Apple MacBook Pro s/n GCQ0R7QYRO;
- ноутбук марки Apple MacBook Pro s/n CO2RX6LFVH3;
- ноутбук марки Raider s/n K2307 № 0152932;
- флеш носій марки Kingston 16 GB;
- флеш носій micro SD;
- мобільний телефон марки Iphone 6 & FCE ID: DCG-E2946A;
- мобільний телефон марки ZERO, який на момент обшуку знаходився у вимкненому стані;
- мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX НОМЕР_1;
- сім карта мобільного оператору Київстар, що знаходилась у вищевказаному мобільному телефоні на момент його вилучення.
При вирішення заяви слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , вбачається, що майно, яке було повернуто ухвалою слідчого судді відповідає переліку майна зазначеного в протоколі обшуку від 17.12.2024, в тому числі і телефон марки Iphone 15 PRO MAX НОМЕР_1.
Разом з цим, слід зазначити, що розгляд вказаної скарги призначався неодноразово, а саме відбулося три судові засідання, про які сторона обвинувачення повідомлена належним чином, проте в жодне судове засідання представник не з'явився та будь-яких доказів в спростування доводів не надав, а доводи заяви про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя оцінює, як незгоду з судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, резолютивна частина викладена чітко та порядок виконання зрозумілий, враховуючи внесені виправлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені заяви слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/3696/25-к від 17 лютого 2025 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001200 від 20.07.2023.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1