Номер провадження 6/754/49/25
Справа № 2-1167/10
Іменем України
27 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - Галась І.А.
при секретарі - Кирилов А.А.
у відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Діджи Фінанс», в особі представника Лівак І.М. звернулось до суду із заявою про заміну стягувача по справі №2-1167/10 на його правонаступника з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2010 по справі ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. перебувають виконавчі провадження з 08.02.2022 р. ВП НОМЕР_1 (боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з 09.02.2020 р. ВП НОМЕР_3 (боржник ОСОБА_5 , 11.02.1964 р.о.0 з 18.11.2022 р, ВП НОМЕР_2 (боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1167/2010 виданого Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 - заборгованість за кредитним договором в сумі 178217 доларів США 17 центів, що еквівалентно 1424008 грн.65 коп.; пені 64714 грн. 27 коп. і штраф 325 грн. в загальній сумі неустойки складає -65039 грн. 27 коп. судові витрати 1820 грн. на користь АТ « ОТП Банк». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.01.202 року, рішення залишено без змін.
У грудні 2022 року АТ « ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ « ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях № ВП НОМЕР_1,ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_2. В результаті 17 січня 2023 року суд встановив: «Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».
Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».
Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».
22.05.2024 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено договір факторингу, відповідно до умов даного договору відбулася передача права вимоги за кредитним договором № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року.
22.05.2024 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № SR-008/134/2008 від 07.04.2008 року до кредитного договору № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року.
На підставі зазначених договорів ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за кредитними договорами № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року та всю сукупність прав, належних Первісному кредитору за Договором поруки.
До судового розгляду заяви сторони, представник заявника не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року суд ухвалив: «Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».
Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».
Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».
22.05.2024 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено договір факторингу, відповідно до умов даного договору відбулася передача права вимоги за кредитним договором № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року.
22.05.2024 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № SR-008/134/2008 від 07.04.2008 року до кредитного договору № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року.
На підставі зазначених договорів ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за кредитними договорами № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року та всю сукупність прав, належних Первісному кредитору за Договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:
- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);
- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);
- факторингу (гл. 73 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Приймаючи до уваги те, що заявник на підставі наданих суду документів на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд вважає, що стороною заявника доведені законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною та законною, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача по справі №2-1167/10 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2010 по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: