ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5581/25
провадження № 3/753/2801/25
"28" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 261005:
03 березня 2025 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що працює таксистом. Того дня сидів у автомобілі, до нього підійшов працівник поліції та зауважив, що він припаркований з порушенням ПДР, на що він погодився та перепаркувався. В подальшому, хвилин через 15 до нього знову підійшов той же працівник поліції та попросив надати на перевірку його військово-облікові дані, на що він виконав вимогу працівника поліції, після чого з поліцейської машини вийшов військовослужбовець, також попросив надати дані для перевірки та сказав йому їхати з ними до ТЦК та СП, на що він відмовився, оскільки сам військовий не представився та не пред'явив свій документ. Після 30 хвилинної розмови, працівник поліції зауважив, що виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд у лікаря-нарколога. Він відмовився, оскільки вважав, що поліція його повезе до ТЦК та СП. Після цього, він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у приватній лабораторії (ТОВ "МЛ "ДІЛА").
Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, розписці, постанові серії ЕНА № 4185958 від 03.03.2025 та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні.
Із висновку № 593054938 від 03.03.2025 року, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 03.03.2025 року о 12 год 51 хв ОСОБА_1 (тобто через 40 хвилин після складення протоколу ) прибув до ТОВ "МЛ "ДІЛА", де пройшов огляд на стан сп'яніння, за результами якого констатовано, що останній у стані наркотичного сп'яніння не перебував. Окрім того, 14.03.2025 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп"яніння у КМКЛ "Соціотерапія", висновок №001175 від 19.03.2025 року, шляхом проведення лабораторних досліджень, за результатами яких останній у стані наркотичного сп"яніння не перебував, а тому враховуючи висновок № 593054938 від 03.03.2025 рок та висновок від 19.03.2025 року №01175 (із врахуванням того скільки наркотичні засоби чи психотропні речовини перебувають у організмі людини після їх вживання) в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: