Справа № 357/2539/25
3/357/1667/25
26.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чепиліївка Білоцерківського району Київської області, громадянки України, працюючої доглядачем за тваринами на Агрофірмі «Світанок», заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку 15-ти років, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
26.02.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
15.02.2025 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором сектору ювенальної превенції сектору взаємодії з громадянами Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 30.01.2025 близько 20 год. 00 хв. донька за адресою: АДРЕСА_2 вживала алкоголь, в результаті чого була доставлена до лікарні з алкогольною інтоксикацією.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 30.01.2025 її неповнолітня донька пішла на святкування дня народження знайомого ОСОБА_3 . ОСОБА_1 було відомо, що на святкуванні будуть присутні дорослі та мама іменинника - ОСОБА_4 . Під час святкування діти вживали алкогольні напої. Її доньці після святкування стало зле, про що повідомили ОСОБА_1 . Доньку в супроводі ОСОБА_1 було доставлено до дитячої лікарні. Після 30.01.2025 працівники поліції відбирали письмові пояснення у її доньки ОСОБА_5 , умови проживання дитини не обстежували та відповідних актів не складали. ОСОБА_1 зазначає, що її донька забезпечена необхідними умовами для життя, навчання та виховання. ОСОБА_5 навчається в 9-му класі, має високий рівень знань, намагається гарно вчитися. Але гуртків поза шкільними уроками донька не відвідує, оскільки в селі, де вони проживають, не має такої можливості. ОСОБА_1 проводила з донькою бесіди щодо недопущення таких випадків в подальшому. Вважає, що її донька зробила для себе належні висновки.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708325 від 15.02.2025; довідку старшого інспектора з ювенальної превенції сектору взаємодії з громадянами Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області С. Остапенка від 21.02.2025 про результати розгляду повідомлення працівників ШМД; електронний рапорт Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 30.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ухиляється ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 не забезпечена необхідними умовами життя, навчання та виховання.
Письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 узгоджуються між собою.
З письмових пояснень вказаних осіб та з довідки про результати розгляду повідомлення працівників ШМД вбачається наступне. 30.01.2025 близько 16:00 год. неповнолітня ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими, а саме: неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебували у магазині-кафе «Козачок», що за адресою: вул. Героїв України, 2-А в с. Блошинці, де святкували день народження ОСОБА_11 . Також у вищевказаному закладі знаходилася ОСОБА_4 , яка займалася організацією даного святкування та остання придбала для неповнолітніх декілька пляшок алкоголю, а саме вина «Aznauri», яке згодом вони всі розпивали. Потім під час застілля ОСОБА_12 , який є повнолітнім. Придбав банку алкогольного напою «Revo», яке в подальшому передав ОСОБА_6 , а той віддав її ОСОБА_2 , після чого остання вжила зазначений напій. Близько 20:30 год. після закінчення святкування всі почали розходитися по домівках. ОСОБА_2 разом з іншими неповнолітніми також йшла додому та, проходячи по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почала втрачати свідомість. В подальшому її в супроводі матері госпіталізували до Київської обласної дитячої лікарні № 2, що в м. Біла Церква по вул. Шолом-Алейхема, 46.
Згідно з електронним рапортом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 30.01.2025 о 21:13 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників швидкої медичної допомоги про те, що при виїзді на виклик у с. Блощинці по вул. Мельниченка було виявлено неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Неповнолітню разом з матір'ю ОСОБА_1 доставили до Київської обласної дитячої лікарні № 2.
Сама по собі обставина, вказана в протоколі, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .
За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО