Справа № 355/404/25
Провадження № 2/355/500/25
27 березня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Мих Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду звернувся представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Мих В.О. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором№7714799 від 05 вересня 2023 року в сумі 44603 гривень 83 копійок.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень під час подачі позовної заяви до суду.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №7714799 згідно якого відповідач отримала 10000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій Відповідно до графіку сплати кредитних коштів до кредитного договору №7714799 повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем ОСОБА_1 не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кредит на потрібну їй суму Відповідач ОСОБА_1 зі свого боку не виконала умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умов чинного законодавства п.3.2.6. кредитного договору №7714799 від 05 вересня 2023 року-позикодавець має право відступити, передавати, будь-яким іншим чином відчуджувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Пункт 7.1 кредитного договору №7714799 від 05 вересня 2023 року визначає, що цей договір набуває чинності з моменту його укладання в електронній формі, а права та обов'язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Укладаючи кредитний договір відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач ОСОБА_1 підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 не був би укладений. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу дорученням на користь відповідача ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан».
26 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26 квітня 2024 року. відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №7714799 від 05 вересня 2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 .. Сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 44603,83 гривень, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26 квітня 2024 року з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить-9166 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить -33537,83 гривень, прострочена заборгованість за комісією становить-1900,00 гривень. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості.
Представник позивача від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до судового засідання не з'явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує просить задовольнити. Уразі неявки до судового засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю заочно.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не - з'явилась була належно повідомлена про час місце розгляду справи як слід з поштового повідомлення особисто отримала ухвали суд про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду 11 березня 2025 року, де особисто розписалась про отримання. Відзиву стосовно позовних вимог до суду надано не було.
Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав а саме:
Відповідно до положень ч.1 ст. 2 ЦПК України слід, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З копії заяви на отримання кредиту №7714799 від 05 вересня 2023 року слід, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Мівлоан» та просила про надання їй кредиту для задоволення особисті потреб, що не суперечать закону на умовах сума кредиту 10000,00 гривень, загальний строк кредитування 120 днів, з них пільговий період 30 днів, поточний період 90 днів процентна ставка протягом пільгового періоду 2% протягом поточного періоду 3%, комісія за надання кредиту 19% від суми кредиту, платіжна картка позичальника для перерахування суми кредиту НОМЕР_1 , банк , що випустив картку НОМЕР_2 .(а.с.26-37)
Копію довідки генерального директора ТОВ «Мілоан» ОСОБА_2 з якої слід, що відповідач ОСОБА_1 з якої був укладений договір про споживчий кредит№7714799 від 05 вересня 2023 року отримала одноразовий ідентифікатор L84971.(а.с.28)
Копію анкети-заяви на кредит №771499 від 05 вересня 2023 року стосовно якої відповідачу ОСОБА_1 було погоджено умови кредитування по заяві №7714799, де була замовлена сума 23000,00 гривень, замовлений строк 30 днів, погоджена сума 10000,00 гривень, погоджений строк 30 днів, комісія за надання 19% одноразово, процентна ставка 2% за кожен день користування.(а.с.29-30)
Копію про споживчий кредит №7714799 від 05 вересня 2023 року відповідно якого ТОВ «Мілоан» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит на умовах , що кредит надається загальним строком на 120 днів з 05 вересня 2023 року і складається з пільгового та поточного періодів, на суму 10000,00 гривень, пільговий період становить 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 05 жовтня 2023 року. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 03 січня 2024 року. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 05 жовтня 2023 року, дата остаточного погашення заборгованості 03 січня 2024 року . Загальна витрати позичальника за пільговий період складають 7900,00 гривень в грошовому виразі та 119128 відсотків річних у процентному значенні. Загальні витрати позичальника складають за весь строк кредитування складають 34900,00 гривень грошовому виразі та 9536 відсотків річних у процентному значенні. Орінтована загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 17900,00 гривень. Орієнтована загальна вартість кредиту за весь строк кредитування для позичальника складає 44900,00 гривень.(а.с.12-23)
Як слід з копії паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит з якого слід, що відповідач була ознайомлена з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, з інформацією щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, з порядком проведення кредиту підписаний електронним підписом відповідача ОСОБА_1 (а.с.24-25)
Копію платіжного доручення 109418797 від 05 вересня 2023 року з якого слід, що ТОВ «Мілоан» через ТОВ «Фінансова компанія «Котрактовий дім» перерахувала відповідачу ОСОБА_1 10000,00 гривень на картку НОМЕР_1 згідно договору 7714799.(а.с.31)
Копію договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26 квітня 2024 року слід, що ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал»
у відповідності до умов якого ТОВ «Міолан» передає(відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Міолан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.(а.с.36-45)
Копію Акту прийому передачі реєстру боржників від 26 квітня 2024 року до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26 квітня 2024 року слід, що первісний кредитор передав новому кредитору відповідно до п.8.3 договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26 квітня 2024 року реєстр боржників, а новий кредитор прийняв цей реєстр. Кількість боржників 3575 на загальну суму заборгованості 51 098 498,03 гривень(а.с.46)
Копію додаткової угоди №1 від 04 лютого 2025 року до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26 квітня 2024 року, де були прийняті зміни, стосовно реєстру боржників. (а.с.47-48)
Копію Витягу з реєстру боржників до договору відступлення 105-МЛ від 26 квітня 2024 року ( у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 04 лютого 2025 року) слід, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться в реєстрі боржників за номером 3370 , сума виданого кредиту 10000,00 гривень, залишок по тілу кредиту 9166,00 гривень, залишок по відсотках 33537,83 гривень, залишок по комісії 1900,00 гривень, загальна сума заборгованості 44603,83 гривень.(а.с.50)
Копію платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) слід, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перерахувала ТОВ «Мілоан» 2221461, 83 гривень за договором відступлення №105-МЛ від 26 квітня 2024 року.(а.с.49)
Копію виписки з особового рахунку за кредитним договором №7714799 від 05 вересня 2023 року слід, що відповідач ОСОБА_1 має станом на 11 лютого 2025 року заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» на суму 44603,83 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту-9166,00 гривень, прострочена заборгованість за комісією 1900,00 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 33537,83 гривень.(а.с.35)
Копія претензії з якої слід, що новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» повідомила відповідача про зміну кредитора та вимогу повернути кредитні кошти разом з нарахованими процентами та комісією.(а.с.51)
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно п.п.5,6,7 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» слід, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
У суду не виникло сумніву про те, що кредитор виконав вимоги закону уклав договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту користуючись Законом України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладеного договору підписав його електронним підписом та отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 512 ЦК України слід, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
З ст.514 ЦК України слід, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1082 ЦК України слід, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Як слід з правової позиції Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 року (справа №301/2368/14-ц) де було зазначено, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором. На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний суд у постанові від 29 вересня 2021 року в справі №2-879/11(провадження №61-10005св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.
Отже, як було встановлено судом відповідач ОСОБА_1 уклала договір з ТОВ «Мілоан» про надання коштів на умовах споживчого кредиту та отримала гроші кошти. За час виконання договору позичальник уклав договір відступлення з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , яка є стороною позивача. Сторона позивача якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Стороною позивача було доведено, що необхідні права для пред'явлення вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були набуті у законному порядку. Всі умови набуття права кредитування як первісного кредитора були виконані. Набувши право вимоги сторона позивача правомірно вимагає стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором з таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно платіжної інструкції №3451 від 20 лютого 2025 року стороною позивача сплачений судовий збір у сумі 2422,40 гривень(а.с.1)
Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,141,229,263-265 ЦПК України, ст.ст.205, 207, 512, 514, ч.1ст.526, ч.1ст.610, ст.626, ст.ст.638, ст.639,ч.1ст.1048, ст.ст.1052,1054,1077,12078,ч.1 ст.1082 ЦК України,-
Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Мих Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором №7714799 від 05 вересня 2023 року в сумі 44603 (сорок чотири тисячі шістсот три) гривень 83 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса 79018 місто Львів вулиця Смаль-Стоцького №1 корпус 28 IBAN НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО300614).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень 40 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса 89018 місто Львів вулиця Смаль-Стоцького №1 корпус 28 IBAN НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО300614).
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Баришівського
районного суду С. І. Чехов