Справа №295/2933/25
Провадження № 2-а/293/5/2025
31 березня 2025 рокуселище Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови
28.03.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла справа № 295/2933/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 № 851829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.02.2025, складену відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Проценко Л.Й.
Перевіривши матеріали позовної заяви, головуюча суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Судом зазначається, що провадженні судді Проценко Л.Й. перебуває справа № 278/841/25 (провадження 3/293/157/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.
Як видно зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 (справа № 295/2933/25) та матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 278/841/25 - вони є взаємопов'язані, предметом дослідження є одні і ті ж самі обставини щодо однієї й тієї ж особи, а тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді адміністративної справи №295/2933/25, оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.
У відповідності до п.4 ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3ст.39 КАС України).
Згідно з ч.1ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Враховуючи наведене, з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Проценко Л.Й. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому головуючий у даній справі суддя Проценко Л.Й. вважає необхідним задовольнити самовідвід.
Відповідно до ч. 1ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
За змістом постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 21-3473а16, до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя
Задовольнити заяву про самовідвід судді Проценко Л.Й. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови (справа № 295/2933/25, провадження № 2-а/293/5/2025).
Відвести суддю Проценко Людмилу Йосипівну від розгляду адміністративної справи № 295/2933/25 (провадження № 2-а/293/5/2025).
Вказану справу 295/2933/25передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Людмила ПРОЦЕНКО