Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1506/25
Провадження №3/279/588/25
31 березня 2025 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.03.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
27.02.2025 року близько 07 год.35 хв. по трасі Київ - Ковель на 160 км. дороги, поблизу с.Клочеве водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ, за допомогою приладу DRAGER alcotest водій відмовився, прослідувати у найближчий медичний заклад водій також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Водій від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі керування ТЗ тверезому водію.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначений о 11 год. 30 хв. 18.03.2025 року.
18.03.2025 року до суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надійшо клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення з можливісттю зняття копій матеріалів справи на власні технічні засоби та відкладення розгляду справи для належної підготовки до судового засідання.
З урахуванням клопотання представника особи та можливості надати ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення розгляд справи перенесений на 10 год. 00 хв. 31.03.2025 року.
Про дату, час та місце розгляду справи особа повідомлялася належним чином, шляхом надсилання рекомендованими повідомленнями повістки про виклик до суду, а також шляхом надсилання SMS - повідомлення про виклик до суду на номер телефону зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення. Судову повістку отримав 18.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.
Представник особи, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що процедура оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 проводилася з грубим порушенням прав особи, зазначає, що підставою зупинки ТЗ стало неувімкнення ближнього світла фар на автомобілі, проте постанову за вказане адміністративне правопорушення винесено не було, доказів порушення Правил дорожнього руху, за які особу було зупинено, працівниками поліції не надано.
Крім того, працівник поліції не надав можливості особі скористатися правовою допомогою, чим грубо порушив права особи на захист.
Що стосується відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначає, що особа не відмовлявся проходити огляд в медичному закладі і після отримання його згоди поліцейськими не було складено письмове направлення до медичного закладу, а виписане вже при складанні адміністративного протоколу. Враховуючи наведене, вважає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння недоведеним, просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні представником заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При допиті свідків, останнім роз'ясненні їх права та обов'язки. Свідки приведені до присяги.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що є власником автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 . 27.02.2025 року близько 5 години 30 хвилин він був присутній під час завантаження автомобіля лісопродукцією в с.Жубровичі Коростенського району Житомирської області. ОСОБА_1 , з яким він перебуває у дружніх відносинах, також в цей час знаходився поруч, періодично то допомагав завантажувати автомобіль, то відпочивав. Хоча ОСОБА_2 і бачив, що ОСОБА_1 був втомлений, бо мало відпочивав, але запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув, тому передав водію право на керування завантаженим ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_1 для доставки продукції до місця призначення. З с.Жубровичі ОСОБА_1 виїхав один, без пасажирів. Десь о 8 годині цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що відносно нього складені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 27.02.2025 року до нього в с.Купище заїхав на автомобілі "Renault" ОСОБА_1 , з яким він знайомий та попросив проїхати з ним, щоб допомогти розвантажити лісопродукцію у місці призначення. Був присутній під час зупинки ТЗ працівниками поліції, але не підходив. Зазначив, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчував.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Заслухавши поясненення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши клопотання представника особи про закриття провадження за обставинами вчиненого правопорушення на підставі поданих до суду матеріалів, суд дійшов таких висновків.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.9.“а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією нормою статті КУпАП підлягають встановленню факт керування особи транспортним засобом, тобто виконання ним обов'язків водія, а також або перебування у стані алкогольного сп'яніння або відмова від проходження такого огляду.
Так, відповідальність водіїв за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколів порушень зазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №257459 від 27.02.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою "відмовився", постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4158077 від 27.02.2025 року, відеозаписами на оптичному диску, з яких вбачається, що особа від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовляється, рапортом працівника поліції.
Зокрема, переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння.
При цьому суд враховує, що згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто виявлення ознак алкогольного сп'яніння належить лише до повноважень поліцейського, а не будь-якої іншої особи. З цих підстав показання свідків судом не приймаються.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 як на причину відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння вказував, що відсутні докази порушення ним ПДР, а тому причини зупинки є безпідставними, суд зауважує, що за наслідками порушення ПДР на особу була складена постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2025 року № 4158077 яка враховується судом лише як доказ керуваня ним ТЗ, однак підстави зупинення та докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, за наслідком якого складена постанова, не є предметом дослідження у цій справі та не тягне за собою визнання протиправними дій працівників поліції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2025 року він не оскаржив, отже, вона набрала законної сили.
Щодо доводів захисника про порушення права на захист, суд зазначає, що в силу ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Така допомога може бути надана особі у будь-який спосіб, у т.ч. в телефонному режимі шляхом надання консультацій. При цьому вказаною нормою закону не передбачено обов'язок працівників поліції забезпечити особі такий захист. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що бажає зателефонувати своєму адвокатові, на що жодних заперечень чи перешкоджань з боку працівників поліції не було. Також слід зазначити, що з приводу виклику захисника та необхідності отримання правничої допомоги на місці складання матеріалів про адміністративне правопорушення клопотань про відкладення оформлення матеріалів та розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв.
При цьому, з перегляду відеозапису вбачається, що водію роз'яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння фактично несе аналогічні наслідки, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу судом не встановлено, з боку працівників поліції перешкоди не створювалися, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів протоколу.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена повністю.
Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн. 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 605,60 грн.
Керуючись ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та ст.13,36,40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання у частині стягнення коштів на користь держави становить три роки, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.