31 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/32839/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали заяви адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/32839/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання надати відповідь на звернення № 07/09/21- 2 від 07.09.2021,-
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 640/32839/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання надати відповідь на звернення № 07/09/21- 2 від 07.09.2021.
16.02.2025 адвоката Григоренка Андрія Олександровича надійшла заява про подання доказів розміру понесених позивачем судових витрат у справі № 640/32839/21 протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням суду від 26.03.2025 позов ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправно та зобов'язання вчинити дії задоволено.
31.03.2025 від адвоката Григоренка Андрія Олександровича надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/32839/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та стягнути з Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати у розмір 7750,00 грн та 9500,00 грн.
Положеннями статті 252 КАС країни встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на зазначене, враховуючи подання представником позивача доказів щодо витрат позивача на правничу допомогу в строк, зазначений ним в заяві, а також те, що рішення в цій справі прийнято судом в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/32839/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання надати відповідь на звернення № 07/09/21- 2 від 07.09.2021 призначити до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Запропонувати Управлінню житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в строк до 04 квітня 2025 року включно подати пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В. Борзаниця