про повернення заяви про уточнення позовних вимог
31 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/8668/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Луганського окружного адміністративного суду на виконання Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, яким просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 25 травня 2022 року № 308 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП в м. Києві ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 06 червня 2022 року № 827 о/с про звільнення інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП в м. Києві ОСОБА_2 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП в м. Києві з 06 червня 2022 року;
- стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 06 червня 2022 року по день фактичного розрахунку. Дослідив матеріали справи суд встановив, що в матеріалах справи є уточнена позовна заява, яка зареєстрована Окружним адміністративним судом міста Києва 08.08.2022.
Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішено питання про прийняття даної уточненої позовної заяви, тому з метою дотримання правової визначеності підстав для розгляду уточненої позовної заяви, Луганський окружний адміністративний суд вирішує питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 .
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Права та обов'язки учасників справи визначені статтею 44 КАС України, відповідно до якої учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України).
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В свою чергу, частина 8 статті 47 КАС України встановлює обов'язок у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, надати суду докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Дана норма кореспондується з ч. 2 ст. 167 КАС України, відповідно до якої, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд наголошує, що не виконання вимог ч. 8 ст. 47 КАС України, а саме не направлення відповідної заяви іншим учасникам справи, порушує основоположний принцип судочинства - принцип змагальності, встановлений ст. 8 КАС України.
Оскільки в порушення вимог ст. 47 КАС України позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача заяви про уточнення позовних вимог (уточненого позову), ураховуючи вимоги ч. 8 ст. 47, ч. 2 ст. 167 КАС України, є законні підстави для повернення позивачу заяви про уточнення позовних вимог.
Керуючись статтями 8, 44, 47, 167, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскарження до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Суддя О.В. Ірметова