про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів
27 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2993/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
24.03.2024 адвокат Чайка Олексій Феофанович в інтересах заявника, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 копії наказів по мобілізації в частині призову на направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період резервістів і військовозобов'язаних щодо ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); копію наказу Військової частини (по стройовій частині) в частині зарахування до списків особового складу Військової частини ОСОБА_1 на відповідну посаду (та/або без такої) та приступлення до виконання службових обов'язків за посадою; інформацію із документальним підтвердженням про підстави затримання ОСОБА_1 та копії документів проходження Військово-лікарської комісії 07.12.2024, інформацію із документальним підтвердженням про проходження ОСОБА_1 ВЛК в порядку Наказу МО України № 402 від 2008 року; особисті документи ОСОБА_1 , які були вилучені у нього працівниками центру комплектування, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 02.02.2000 Луцьким УМВС у Волинській області, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль марки Hyundai Accent 2008 року випуску, власником якого є заявник.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на адвокатські запити б/н від 05.03.2025, які отримані ІНФОРМАЦІЯ_4 07.03.2025, а ІНФОРМАЦІЯ_5 - 11.03.2025, станом на дату звернення із клопотанням про надання належним чином засвідчених копій документів, а саме: наказу по мобілізації, в частині призову на направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період резервістів і військовозобов'язаних, ОСОБА_1 , наказу Військової частини (по стройовій частині) в частині зарахування до списків особового складу Військової частини ОСОБА_1 на відповідну посаду (та/або без такої) та приступлення до виконання службових обов'язків за посадою, інформацію із документальним підтвердженням про підстави затримання ОСОБА_1 та копію документів проходження Військово-лікарської комісії 07.12.2024, інформацію із документальним підтвердженням про проходження ОСОБА_1 ВЛК в порядку Наказу МО України № 402 від 2008 року, відповіді не надані, у зв'язку із чим просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 вищевказані документи.
Судом, відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено розгляд заяви про забезпечення доказів на 09:00 27.03.2024.
У судове засідання учасники не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду. Подана 26.03.2025 представником заявника, адвокатом Чайкою О.Ф. заява про відкладення судового розгляду в зв'язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні його сина. Не є підставою для відкладення розгляду судом заяви.
Відповідно до положень частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд зазначає таке.
Згідно із частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із частинами першою та другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов'язковими. Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання представника позивача про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні документів.
Крім того суд зауважує, що до поданої заяви, представником позивача, додано копію адвокатського запиту б/н від 05.03.2025 без доказів відмови у наданні таких доказів та без будь-яких інших доказів, які свідчили б про ненадання такої відповіді.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно із частиною п'ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону № 5076-VI тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням без підтверджуючих доказів щодо ненадання відповіді на адвокатський запит або ж відмови у наданні такої.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки адвокат, не надав до суду доказів неможливості самостійно їх отримати.
Так, представник заявника покликається на те, що у відповідь на його адвокатський запит б/н від 05.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 й ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання копій наказу по мобілізації, в частині призову на направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період резервістів і військовозобов'язаних, ОСОБА_1 , наказу Військової частини (по стройовій частині) в частині зарахування до списків особового складу Військової частини ОСОБА_1 на відповідну посаду (та/або без такої) та приступлення до виконання службових обов'язків за посадою, інформацію із документальним підтвердженням про підстави затримання ОСОБА_1 та копію документів проходження Військово-лікарської комісії 07.12.2024, інформацію із документальним підтвердженням про проходження ОСОБА_1 ВЛК в порядку Наказу МО України № 402 від 2008 року відповідь не надана.
При цьому з долученого до матеріалів заяви ІНФОРМАЦІЯ_4 та дослідженого судом листа від 13.12.2025 № 7090 вбачається, що представнику заявнику надана відповідь, якою повідомлено, що громадянин ОСОБА_1 не призивався ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому надання копії наказу в частині призову на направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період резервістів і військовозобов'язаних, а також копії наказу Військової частини (по стройовій частині) в частині зарахування до списків особового складу Військової частина не є можливим. Також роз'яснено, що ОСОБА_1 проходив військово-лікарську комісію 07.12.2024 відповідно до довідки позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 №198/16 (долучена до листа від 13.12.2025 № 7090).
Зі змісту наданого ІНФОРМАЦІЯ_5 листа від 18.03.2025 № 2257 вбачається, що представнику заявника повідомлено, що інформація призову на військову службу по мобілізації щодо ОСОБА_1 відсутня.
З листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.12.2025 № 7090 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 не був призваний призваний по мобілізації. При цьому повідомлено, що той ВЛК проходив 07.12.2024 при ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до довідки позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії №198/16 та додано її копію
До матеріалів заяви про забезпечення доказів не додано будь-яких письмових доказів про вилучення відповідачами особистих документів ОСОБА_1 .
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_5 (після проведення медогляду ВЛК) винесення будь-яких наказів по ОСОБА_1 в частині призову та направлення до проходження військової служби під час мобілізації заперечують, тому підстави передбачені ст. 114 КАС щодо вжиття заходів для забезпечення позову шляхом витребування від вищевказаних відповідачів копій наказів по мобілізації та зарахування до особового складу чи витребування особистих документів, відсутні.
На переконання суду, вказані представником заявника обставини не є підставами, визначеними частиною першою статті 114 КАС України, за наявності яких вживаються заходи із забезпечення доказів.
Так, представником заявника не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.
Отже, представником заявника не доведено наявність обґрунтованих обставин, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, що свідчить про відсутність підстав для забезпечення доказів.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтею 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Керуючись статтями 2, 72, 73, 114, 115, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.Ф. Костюкевич
27 березня 2025 року