Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6298/24
Провадження №: 2/332/531/25
31 березня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
встановив:
31.10.2024 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
18.03.2025 року від представника відповідача - адвоката Будовської Н.В. надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 97 091, 13 грн., виділивши позовні вимоги по стягненню заборгованості по кредитному договору за № 200753601701 від 22.12.2016 року; за № 1001203323901 від 21.12.2018 року; за № 1001338316901 від 20.06.2019 року, в самостійні провадження, посилаючись на те, що кредитні договори мають різні порядки укладення, строк їх укладення, та відповідно для них по різному обчислюється строк давності. Вказане клопотання просила розглянути у її відсутність та відповідача.
Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.
З огляду на вказане, суд вважає можливим здійснювати дане підготовче судове засідання у відсутність учасників справи.
Статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
При цьому об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по трьом кредитним договорам. Тобто, вказаний спір існує між одними й тими самими особами, з приводу одних й тих самих правовідносин, а тому підстав за яких вказаній спір не може бути розглянутий в рамках однієї цивільної справи, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд
постановив:
у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Будовської Н.В, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'єднання позовних вимог АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проти заперечення проти неї можуть бути, викладені в апеляційній скарзі на рішення суду прийнятим за результати розгляду справи.
Суддя: А.П. Завіновська