Справа № 472/11/25
Провадження №3/472/98/25
27 березня 2025 рокус-ще Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
за участю секретаря Замети Н.В.,
захисника особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності адвоката Венделя О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 січня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який 01.01.2025 року о 01:00 год. в с-щі Веселинове по вул. Одеська повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
20 січня 2025 року до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Венделя О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, в якому зазначив, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.01.2025 р. о 01:00 год. по вул.. Одеська смт. Веселинове, але при цьому матеріали, додані до вказаного протоколу не містять будь - яких доказів керування ОСОБА_1 в зазначену дату і зазначений час транспортним засобом.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вендель О.М. клопотання підтримав та просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 01.01.2025 р. вони разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 святкували Новий рік в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Зустрівши Новий рік, приблизно о 01:20 год. ОСОБА_7 зібралася йти додому, а ОСОБА_8 її проводжати. Вони всі разом спустилися на вулицю та стояли біля 2 під'їзду будинку №2, де курили. В цей час під'їхали працівники поліції і почали задавати питання ОСОБА_9 чи він вживав алкогольні напої та запропонували йому огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер». Автомобіль ОСОБА_1 в цей час був не заведений, автомобілем ніхто не керував. Крім того зазначив, що на передодні Нового року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 робили закупи до дня святкування Нового року і автомобілем керував ОСОБА_10 , оскільки у ОСОБА_1 не має прав керування транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 31.12.2024 року він разом з ОСОБА_3 робили закупи до дня святкування Нового року. Оскільки у ОСОБА_1 немає прав керування транспортним засобом, то він керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 . Новий рік він святкував разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його дівчиною ОСОБА_12 у його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 -ще Веселинове. Зустрівши Новий рік близько 01:20 год. ОСОБА_7 зібралася йти додому, а ОСОБА_8 її проводжати. Вони всі разом вийшли на вулицю і стояли біля під'їзду курили. В цей час під'їхали працівники поліції і почали розмовляти з ОСОБА_13 і запитувати чи він вживав алкогольні напої і запропонували йому пройти освідування на місці. Крім того зазначив, що ОСОБА_8 автомобілем не керував, оскільки він не був заведений і ключі від автомобіля знаходилися у ОСОБА_14 .
Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Венделя О.М., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_11 вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина четверта та п'ята статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті .
Отже, адміністративна відповідальність за порушення положень ч. 5 ст. 126 КУпАП може бути застосована саме до водія транспортного засобу, тобто до особи, яка здійснює керування ним.
Відповідно до п.1.10 розділу І Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до висновку, викладеного Верховним Судом в Постанові від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а: «Верховний Суд зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця, і як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі» (п.38)
Всупереч цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у тому числі не містять відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 . При цьому сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що факти, викладені в протоколі, не підтверджуються достовірними доказами, які суперечать один одному.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський