Справа № 129/3380/24
Провадження по справі № 3/129/67/2025
27.03.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,
з участю секретаря Мединської О.С.,
прокурора Глушка С.М.,
захисника Підліснюка В.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді лісника ДП «Гайсинський райагроліс», назва, реквізити документа, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 Гайсинським PC УДМС України у Вінницькій обл. 09.07.2015 ІПН: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, -
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
Встановив:
ОСОБА_1 , будучи звільненим 08.07.2021 року з посади майстра лісу Губницького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство», та будучи згідно із пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 та п. 27 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 19.05.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та заперечив повністю, та пояснив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки за попереднім місцем роботи йому не довели та не повідомили його особисто про його обов'язок подати декларацію при звільненні з посади майстра лісу Губницького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство», про вказаний обов'язок йому стало відомо 19.05.2024 від своїх знайомих, колишніх колег по роботі, які подавали такі декларації, а тому він в цей же день 19.05.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік (після звільнення).
ОСОБА_1 та його захисник вважали, що вказане провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» Особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. У зв'язку з веденням на території України правового режиму воєнного стану, вказаний термін був відтермінований до 31.01.2024 року включно. Декларація подана -19.05.2024 року. Протокол складено 17.10.2024 року. На думку сторони захисту подання декларації 19.05.2024 року є датою виявлення вказаного правопорушення. Дата вчинення вказаного правопорушення є 01.04.2024 рік. Дата виявлення вказаного правопорушення є 19.05.2024 рік, тому вказане провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, про що захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП.
Прокурор Глушко С.М. у судових засіданнях обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, про що подав письмові мотивовані висновки, а також пояснив, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, оскільки датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є 19.05.2024, тобто дата фактичного подання декларації особи, яка виконує функції держави або місцевого самоврядування, а датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративні правопорушення 17.10.2024, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності й свідчать про всі ознаки правопорушення.
Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:
- роздруківкою із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
- документами наданими ДСГП «Ліси України»;
- іншими документами згідно опису.
Оскільки під час розгляду справи, заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ними обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами.
Посилання захисника та ОСОБА_1 на пропущення строків розгляду справи суд до уваги не бере, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 277 КУпАП законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Аналіз чинного законодавства вказує на те, що певні інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному орган тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушенні, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.
Виявити правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.
Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок де вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).
Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об'єкт, суб'єкт, об'єктивна, суб'єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.
Днем виявлення будь-якого адміністративного правопорушення є день складання та підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
В листі №701/0/158-21 від 21.09.2021 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме сукупності його об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також вислове в листі від 09.04.2021 №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.
Відповідно до Висновку від 10.11.2017 №20 Консультативної Ради Європейських суддів (далі Висновок) однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність.
Єдине застосування закону є визначальним задля принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правових визначеності й передбачуваності є невід'ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що до них будуть ставитися, як до всіх інших, та що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином громадяни можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.
Як стверджується у Висновку неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать один одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довір) громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя.
Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 складений 17.10.2024 р. Отже, станом на 27.03.2025 р. не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП.
Таким чином, з врахуванням вимог статті 38 КУпАП, які діють з 13.09.2021 р. щодо шестимісячного строку з дня виявлення та частини 3 статті 8 КУпАП (провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративні правопорушення) станом на 27.03.2025 р. не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючої відповідальності за адміністративні правопорушення обставини, особу правопорушника, яка притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 визнаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: