Справа № 638/10949/24 Головуючий суддя І інстанції Латка І. П.
Провадження № 22-з/818/60/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
06 березня 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Холод М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «Оранта» залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2024 року залишено без змін.
24 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу на виконання вимог ЦПК України позивач повідомив суд що орієнтовний розмір судових витрат позивача по справі у суді апеляційної інстанції становить 30000 грн та повідомлено, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення.
Вказує, що 22 лютого 2025 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченка» та ОСОБА_1 було підписано акт виконаних робіт №2 до договору №07/03-2024 від 09.03.2024, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п.1, 9 Додаткової угоди №1 від 09.03.2024 до договору №07/03-2024 від 09.03.2024 адвокатське бюро надали клієнту професійну правничу допомогу у Харківському апеляційному суді при розгляді справи №638/10949/24, а саме: вивчення судових рішень суду першої інстанції, вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 22.11.2024 витрачено 5 годин.
Зауважує, що згідно із п.3 додаткової угоди №1 від 09.03.2024 до договору №07/03-2024 від 09.03.2024 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції становить 30000 грн, які мають бути сплачені клієнтом у строк до 20 березня 2025 року.
Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання, згідно до положень ч.3 ст. 270, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності всіх учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов'язані з проведенням експертиз.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Романченко О,М. на підтвердження понесених витрат надано акт виконаних робіт №2 до договору №07/03-2024 від 09.03.2024 від 22 лютого 2025 року.До суду першої інстанціх було долучено копію Договору № 07/03-2024 від 09.03.2024 та копію Додаткової угоди № 1 від 09.03.2024 до Договору № 07/03-2024 від 09.03.2024.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати до суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат представника Акту виконаних робіт № 2 від 22.02.2025 до Договору № 07/03-2024 від 09.03.2024 відповідно до якого адвокатом було здійснено наступне: вивчення рішень суду першої інстанції, вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу - витрачено 5 годин.
Надані адвокатом послуги у вигляді ознайомлення з матеріалами справи, вивчення апеляційної скарги, вивчення рішення, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу охоплюється однією послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та не може бути оцінено окремо.
Також, судом враховано, що у постанові Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22 висловлено правову позицію про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, з урахуванням вимоги дотримуватися співмірності таких витрат, про що прямо зазначено у ст. 137 ЦПК України, яку суд застосовує самостійно з урахуванням принципу «суд знає право», а також - принципу загального цивільного законодавства: добросовісності, розумності та справедливості, - вважає що їх стягнення у повному обсязі становить надмірний процесуальний тягар для скаржника, що не відповідає основному завданню цивільного судочинства, зазначеному ст. 2 ЦПК України.
Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
З огляду на вищевикладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 133,134,137,259,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 31 березня 2025 року.
Головуючий суддя В.Б.Яцина.
Судді колегії Н.П.Пилипчук.
О.Ю.Тичкова