Справа № 643/9917/24
Провадження № 2/643/636/25
31.03.2025
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Тимош О. М.,
за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кравченка С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про повернення коштів,
У вересні 2024 року ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути грошові кошти з ОСОБА_2 в сумі 33 600,00 грн, з ОСОБА_4 у сумі 52 600,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до автосервісу «BOSCH SERVISE MIGOM», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, буд. 4/1, з приводу ремонту автомобіля «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , pік випуску 2006. Автомобіль був залишений в автосервісі. Працівниками автосервісу було прораховано вартість матеріалів та робіт, необхідних для проведення ремонту вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 11.12.2023 сплатив 33 600,00 грн за реквізитами, наданими працівниками автосервісу, належними ОСОБА_2 , та 08.02.2024 сплатив 52 600,00 грн, за реквізитами, наданими працівниками автосервісу, належними ОСОБА_4 . Проте, причини, які стали підставою звернення до автосервісу, усунені не були. Відповідно, ОСОБА_3 відмовився від підписання акту виконаних робіт та забрав автомобіль для проведення ремонту в іншому місці. 15.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до відповідачів з вимогами про повернення коштів, проте вони були проігноровані.
06.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку подання відзиву, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В обґрунтування відзиву зазначає про те, що дійсно 24.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до автосервісу «BOSCH SERVISE MIGOM». Автомобіль «Nissan Navara» державний номер WKOGHFY було доставлено евакуатором з несправністю автоматичної коробки перемінних передач (АКПП). 24.11.2023 складено Наряд-замовлення №9493. Попередня несправність - відсутність масла в АКПП. 28.11.2023 було встановлено присутність в АКПП металевої стружки та несправність при переключенні передач, запропоновано зняття АКПП для діагностики та подальшого ремонту. Після демонтажу АКПП 11.12.2023 здійснено дефектовку та встановлено об'єм необхідних запасних частин для ремонту АКПП.
Позивача повідомлено, що попередня вартість ремонту АКПП становить 67 200,00 грн, та запропоновано сплатити 50% вартості для замовлення та придбання запчастин. 11.12.2023 ОСОБА_3 сплатив 33 600,00 грн за реквізитами, наданими працівниками автосервісу, належними ОСОБА_2 . Відповідно до замовлення 30.12.2023 надійшла перша частина запчастин, 15.01.2024 - остання частина (накладна від 27.01.2024). 08.02.2024 позивачу повідомили про закінчення ремонтних робіт та запропонували сплатити залишок їх вартості з урахування матеріалів і того ж дня, 08.02.2024, ОСОБА_3 сплатив кошти у сумі 52 600,00 грн за реквізитами, наданими працівниками автосервісу, належними ОСОБА_4 . Автомобіль власним ходом виїхав з СТО. Тобто СТО виконані всі необхідні роботи за замовленням №9493.
На початку березня (тобто майже через місяць експлуатації) у м. Київ автомобіль вийшов з ладу з невідомої причини. Яким чином експлуатувався автомобіль невідомо, ОСОБА_3 є військовослужбовцем. 09.03.2024 було домовлено про пересилку АКПП до м. Харкова на СТО для встановлення причини несправності та 10.03.2024 АКПП було направлено до м. Харкова. 20.03.2024 на «Мастер сервісі» було здійснено дефектовку, але встановлено, що АКПП знаходиться в робочому стані, проблема мала місце в іншому (електрообладнання або інше). ОСОБА_3 було запропоновано залишити АКПП для реалізації. На автомобіль «Nissan Navara» в м. Києві було встановлено вживану АКПП (зі слів ОСОБА_3 ). Об'єм проведеного ремонту та робіт невідомий. 05.08.2024 на вимогу ОСОБА_3 . АКПП було направлено Новою Поштою експрес-накладна № 59001197497393. Претензії з поясненнями технічних проблем або іншої вимоги від позивача на поштову адресу відповідачів не надходило.
Наряд - замовленням №9493 прийнято до виконання автосервісом «BOSCH SERVISE MIGOM», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, 4/1. Будь-яких договорів з відповідачами ОСОБА_3 не укладав. Відповідачі безпосередньо не здійснювали обслуговування або ремонт автомобіля «Nissan Navara» державний номер НОМЕР_1 .
Долучені до позовної заяви копія Наряду - замовлення №9493, копія платіжного документу на суму 33 600,00 грн, копія платіжного документу на суму 52 600,00 грн, копія вимоги від 15.07.2024 з доказами направлення (яку відповідачі не отримували), копія посвідчення НОМЕР_3 , не можуть слугувати належним доказом невиконання відповідачами своїх обов'язків та не встановлюють причино-наслідковий зв'язок неналежного виконання своїх обов'язків за договором підряду та наслідками, які наступили - несправністю автомобіля «Nissan Navara» державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою судді 09.09.2024 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що позивач є військовослужбовцем, привіз автомобіль, який використовувався військовою частиною, для ремонту на автосервіс «BOSCH SERVISE MIGOM», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, буд. 4/1, залишив його. Йому був виданий відповідний наряд. Коли зателефонував, просили заплатити частину коштів за ремонт. 11.12.2023 сплатив 33 600,00 грн за реквізитами, наданими працівниками СТО, на користь відповідача ОСОБА_2 , 08.02.2024 працівники автосервісу повідомили про закінчення робіт та просили сплатити їх вартість 52 600 грн на користь відповідача ОСОБА_4 . Коли приїхав забирати автомобіль, він був у тому же стані. На вимогу повернути кошти, відповіді не отримав, що стало підставою звернення до суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кравченко С. М. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що предметом позову є безпідставно отримані кошти, яких ніхто не отримував. Був наданий автомобіль для ремонту, було сплачено 50% авансу за ремонт, були замовлені запчастини. Позивач сплатив вартість запчастин та ремонту, автомобіль власним ходом виїхав з СТО. Усі роботи за замовлення 9493 були виконані. На початку березня, тобто майже через місяць після експлуатації, в Києві автомобіль вийшов з ладу з невідомих причин, де і як він експлуатувався невідомо. 09.03.2024 було замовлено пересилку АКПП до Харкова для встановлення причин несправності. 20.03.2024 на СТО було здійснено дефектовку, встановлено, що АКПП знаходиться в справному стані. Позивач за цей час купив іншу коробку передач та йому було запропоновано або вернути коробку, а бо продати її. Позивач обрав повернення коробки, що і було зроблено. Претензій щодо неякісно виконаних робіт позивач не направляв. Акт виконаних робіт не складався, оскільки позивач не надав документи на автомобіль.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Відповідно до Наряда-замовлення №9493 від 24.11.2023 замовник ОСОБА_3 звернувся до «BOSCH SERVISE MIGOM» для здійснення робіт автомобіля «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , pік випуску 2006, причина звернення: автомат, не переключення передач. Відповідно до видаткової накладної та виконаних робіт до наряд-замовлення №9493 вартість матеріалів та виконаних робіт по ремонту автомобіля складає 99 392,00 грн (а.с.24-25).
Згідно з дублікатом чека №Р24А2064909368D4502 від 11.12.2023 ОСОБА_3 переказав відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 33 600,00 грн (а.с.23, 163). У призначенні платежу зазначено: «Переказ власних коштів».
Відповідно до платіжної інструкції №0.0.3457615254.1 від 08.02.2023 ОСОБА_3 здійснив переказ грошових коштів у сумі 52 600,00 грн Мігом ( ОСОБА_4 , ФОП) (а.с. 26,164). У призначенні платежу зазначено: «Сплата за …».
Представником відповідача надано суду копію накладної на запчастини для ремонта АКПП 5 ступ 2.5 DCI ni Nissan Navara 05-15 від 27.01.2024 (а.с.88), копію видаткової накладної №ХВ-0022 604 від 04.01.2024, копію фотокартки автомобіля з номерним знаком WKOGHFY, копію накладної №59001197497393 від 05.08.2024 (а.с.88,89,90,91), які суд не бере до уваги, як такі, що не надають можливість встановити дійсні обставини справи.
Аудіозапис, який був досліджений у судовому засіданні, містить телефоні розмови щодо ремонту автомобіля та підтверджує наявність правовідносин, між сторонами щодо ремонту автомобіля «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_4 , які сторонами не спростовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін мас бути досягнуто згоди, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Сторонами по справі не заперечується обставина виникнення між ними зобов'язань щодо ремонту транспортного засобу «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , pік випуску 2006. При цьому позивач стверджує, що ремонтні роботи не були виконанні стороною відповідача, в той час як він (позивач) оплатив кошти за ремонті роботи за договором.
Положеннями ЦК України (ст. 852) передбачено, що замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.
Отже, для розірвання договору підряду замовник повинен довести наявність у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків. Таких доказів позивачем суду не надано.
Що стосується посилання позивача на повернення сплачених ним грошових коштів на проведення роботи за ремонт автомобіля на підставі положень ст. 1212 ЦК України суд зазначає таке.
Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Судом не встановено, що позивач або відповідачі в односторонньому порядку відмовлялися від договору або що договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку. Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачами за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.
Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі № 910/9072/17.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та оскільки позивач відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати, судовий збір компенсується за рахунок держави.
Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про повернення коштів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Суддя О. М. Тимош