Справа № 351/836/23
Номер провадження №2/351/26/25
26 березня 2025 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Калиновського М.М.
з участю: секретаря - Равлюк М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.
Представник позивача, за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гринів Я.В. подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтувала тим, що сторонами по справі за час шлюбних відносин було придбано автомобіль Audi Q7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Для визначення дійсної вартості автомобіля, виникла необхідність у проведенні експертизи.
Адвокат Гринів Я.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просила клопотання про призначення експертизи задоволити.
Адвокат Куфлюк Н.А. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 , щодо призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи не заперечили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів, а тому в справі слід призначити автотоварознавчу експертизу для визначення вартості майна, яке підлягає поділу, а саме автомобіля Audi Q7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 103-107 ЦПК України, суд, -
Клопотання про призначення судової експертизи задоволити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- яка ринкова вартість з урахуванням комплектації та фізичного зносу автомобіля Audi Q7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014 вул. Академіка Сахарова,23-А, м. Івано-Франківськ).
Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_2 в призначений експертом день надати всю необхідну документацію на транспортний засіб, а також надати в розпорядження автомобіль марки Audi Q7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ