Справа № 202/3389/24
Провадження № 2-др/202/16/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
31 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши письмові зауваження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смагіна Віталія Георгійовича щодо протоколу судового засідання від 06 березня 2025 року щодо ухвалення додаткового рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задоволено частково.
06.03.2025 року додатковим рішенням заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
24.03.2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд», представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Смагіним Віталієм Георгійовичем подано до суду заяву про зауваження щодо протоколу судового засідання від 06 березня 2025 року щодо ухвалення додаткового рішення.
Зауваження мотивував тим, що під час судового засідання адвокат Смагін В.Г. звернув увагу суду на ту обставину, що на порушення частини 8 статті 141 ЦПК України адвокат Доманський В.П. ані письмово, ані усно, не робив заяв про подання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду.
На підтвердження цієї обставини за усним клопотанням адвоката Смагіна В.Г. (22:35 хвилина т/з від 06.03.2025 року) відтворено технічний запис судового засідання від 19.02.2025 року (24:30 - 41:15 хвилини т/з від 06.03.2025 року) та судом заслухано точний зміст заяви щодо подання доказів судових витрат, яку зробив адвокат Доманський В.П., а саме: «заявляємо про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, попередній розрахунок додавався при подані позовної заяви, а документальне підтвердження буде надано у строки і порядку визначеному ЦПК».
Звернув увагу суду, що відомостей про зазначене клопотання адвоката Смагіна В.Г., як і про відтворення технічного запису судового засідання від 19.02.2025 року, протокол судового засідання від 06.03.2025 року не містить. З 41:15 хвилини по 43:12 хвилину судового засідання від 06.03.2025 року адвокат Смагін В.Г. додатково звернув увагу суду на відтворений зміст заяви адвоката Доманського В.П. та його невідповідність положенням частини 8 статті 141 ЦПК України.
Протокол судового засідання від 06.03.2025 року таких відомостей також не містить. З 43:13 хвилини по 43:27 хвилину судового засідання від 06.03.2025 року адвокат Смагін В.Г. заявив усне клопотання про дослівне цитування заяви адвоката Доманського В.П. у рішенні суду, на що судом оголошено відмову.
Протокол судового засідання від 06.03.2025 року відомостей про таке клопотання та відмову суду також не містить. З 44:38 хвилини по 44:55 хвилину судового засідання від 06.03.2025 року адвокат Смагін В.Г. заявив усне клопотання про занесення до протоколу судового засідання відомостей про те, що адвокат Доманський В.П. не заявляв про подання доказів після ухвалення рішення суду або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Протокол судового засідання від 06.03.2025 року відомостей про таке клопотання також не містить.
Отже, зазначає, що протокол судового засідання від 06.03.2025 року не містить відомостей про: клопотання адвоката Смагіна В.Г. про відтворення технічного запису судового засідання від 19.02.2025 року та змісту заяви адвоката Доманського В.П. щодо подання доказів судових витрат; звернення адвокатом Смагіним В.Г. уваги суду на відтворений зміст заяви адвоката Доманського В.П. та його невідповідність положенням частини 8 статті 141 ЦПК України; клопотання адвоката Смагіна В.Г. про дослівне цитування заяви адвоката Доманського В.П. у рішенні суду та відмову суду про його задоволення; клопотання адвоката Смагіна В.Г. про занесення до протоколу судового засідання відомостей про те, що адвокат Доманський В.П. не заявляв про подання доказів після ухвалення рішення суду або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
У результаті зазначених порушень ведення протоколу судового засідання, його неповноти та спотворення судом дійсних обставин щодо змісту заяви адвоката Доманського В.П. про подання доказів, 11.03.2025 року складено повний текст додаткового рішення по справі, у якому зазначено помилкові висновки суду.
Вказав, що оскільки протокол та технічний запис судового засідання від 06.03.2025 року, які і всі інші по справі, не опубліковані в електронному кабінеті, 13.03.2025 року подано дві заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії технічного запису судового засідання від 06.03.2025 року. Тільки 21.03.2025 року адвокат Смагін В.Г. зміг ознайомитися з матеріалами справи, в т.ч. з протоколом судового засідання від 06.03.2025 року, та отримати технічний запис судового засідання від 06.03.2025 року. Враховуючи вихідні дні 22.03.2025 року та 23.03.2025 року, зазначені зауважені подаються 24.03.2025 року. За таких обставин строк на подання зауважень пропущено з поважних причин. Просив визнати поважними та поновити строк на подання письмових зауважень щодо протоколу судового засідання від 06.03.2025 року.
Розглянувши заяву, подані зауваження та перевіривши протокол судового засідання, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання, визначений положеннями ч. 1 ст. 249 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.
Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Смагіним В.Г., 13.03.2025 року подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, зняття фотокопій та видачу копії технічного запису судового засідання за 06 березня 2025 року (т.2 а.с. 18, 20).
21.03.2025 року адвокат Смагін В.Г. ознайомився з матеріалами справи, в т.ч. з протоколом судового засідання від 06.03.2025 року, та отримав технічний запис судового засідання від 06.03.2025 року. Враховуючи вихідні дні 22.03.2025 року та 23.03.2025 року, зазначені зауважені подані 24.03.2025 року, відтак, заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зауважень підлягає задоволенню, а причини пропуску - визнанню поважними.
Як роз'яснено у абзаці 2 пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.
Статтею 249 ЦПК України врегульовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд.
Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.
Варто відзначити, що вимоги до протоколу судового засідання визначені в ст. 248 ЦПК України, де відсутня вимога фіксувати дослівно виступ сторін.
Дослідивши протокол судового засідання від 06.03.2025 судом не встановлено неповноту або неправильність їх запису, протокол судового засідання відповідає вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України.
Як вбачається з протоколу судового засідання, процесуальні дії, час їх вчинення викладено правильно та в тій послідовності, у якій вони мали місце під час судового засідання, а подані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Смагіна Віталія Георгійовича зауваження, фактично містять стенографію судового засідання, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.
В протоколі судового засідання від 06 березня 2025 року відображено рух судового процесу, зазначено назви процесуальних дій та час їх вчинення, викладені обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні, а тому подані представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смагіним Віталієм Георгійовичем зауваження щодо протоколу судового засідання від 06 березня 2025 року не підлягають посвідченню їх правильності.
Керуючись ст. 247-249, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Смагіну Віталію Георгійовичу строк на подання зауваження щодо протоколу судового засідання від 06 березня 2025 року щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
Відмовити у задоволенні зауважень представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смагіна Віталія Георгійовича щодо протоколу судового засідання від 06 березня 2025 року щодо ухвалення додаткового рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя Л.П. Слюсар