Справа № 212/1531/25
3/212/695/25
01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №237515 ОСОБА_1 03.02.2025 року о 11 годині 34 хвилин в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. В. Оцерклевича біля буд. 15, керуючи транспортним засобом CHEVROLET BOLT EV, номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не зреагував на її зміну, при цьому не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та при виявленні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити завчасно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, виконуючи відворіт керма у право не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Після зіткнення продовжуючи рух виїхав за межі проїзної частини. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що в скоєнні ДТП винна водій транспортного засобу KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Додатково пояснив, що автомобіль KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 був запаркований на узбіччі дороги та у нього хватало місця об'їхати, обігнати автомобіль KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 та поїхати далі. Коли почав «об'їджати» автомобіль KIA RIO, номерний знак НОМЕР_3 , то зазначений автомобіль почав рух ліворуч, внаслідок чого він був вимушений «прийняти» праворуч та відбулося зіткнення автомобілів.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. та додатково пояснила, що зупинилася на перехресті, для повороту ліворуч. Зупинилася по серединні дороги, так як з даної «позиції» їй краще виконувати поворот ліворуч на перехресті. Почала рух та побачила в дзеркало заднього виду, що автомобіль CHEVROLET BOLT EV, номерний знак НОМЕР_1 їде на неї та в подальшому відбулося зіткнення.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237515 від 03.02.2025, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 03.02.2025 о 11 годині 34 хвилин в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. В. Оцерклевича біля буд. 15, за участю транспортних засобів CHEVROLET BOLT EV, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; схему місця ДТП, в якій зазначені місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, відео з місця ДТП, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Крім даних, що викладені вище, суд звертає увагу на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, та приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та достатності доказів для притягнення останнього до відповідальності.
Таким чином, із аналізу доказів у судовому засіданні було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Р. В. Дехта