Постанова від 17.03.2025 по справі 910/628/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/628/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз",

представник боржника - не з'явився,

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Ковальчук М.М.,

представник арбітражного керуючого - Ніколаєнко Д.В., адвокат,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополіум Фінанс",

від кредитора - Шабельник К.П., адвокат за ордером,

кредитори - Приватне акціонерне товариство "Шкіряне підприємство "Світанок",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД"

представник кредиторів - Гарагуц І.Ф., адвокат,

кредитори - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба",

Приватне акціонерне товариство "ім. Тельмана"

Приватне акціонерне товариство "Нове Життя"

Приватне підприємство "Спілка селян-власників "Світанок"

Приватне підприємство "Агрофірма "Перше Травня"

представник кредиторів - Діренко М.С., адвокат,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Фінгарант"

представник кредитора - Сочавський А.З., адвокат,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі-Альфа"

від кредитора - Круш Я.О., адвокат, кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

представник кредитора - Орендівський В.І., адвокат,

кредитор - Національний банк України,

представник кредитора - Пасацька В.В. (в порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Спілка селян-власників "Світанок"

на ухвалу Господарського суду м. Києва (в частині відмови ПП "Спілка селян-власників "Світанок" у визнанні кредиторських вимог)від 17.04.2024

у складі судді: Омельченко Л.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 14.01.2025

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., (головуючий), Сітайло Л.Г.,

Остапенка О.М.

у справі за заявою

Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" (в подальшому змінено назву на АТ "Сенс Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПрАТ "Компанія "Райз", боржник) у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз";

визнані грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз" в розмірі 202 070 056,90 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз";

призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013), інше.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича - скасовано.

Призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 62 від 01.02.2013).

4. Приватне підприємство "Спілка селян-власників "Світанок" (далі - ПП "Спілка селян-власників "Світанок", кредитор) звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 204 697,11 грн.

4.1. На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до місцевого суду копії:

Додатку № 1 від 06.03.2012р. до договору № 237012 від 06.03.2012р., Угоди про розірвання Договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 237012 від 06.03.2012р.; Додатків № 1 від 17.03.2014р. і № 2 від 31.05.2014р. до договору № 048012 від 17.01.2014р., видаткових накладних № ВН-10012-00377 від 17.03.2014р., № ВН-10012-00507 від 25.03.2014р., № ВН-10012-01528 від 31.05.2014р., № ВН-10012-01614 від 17.06.2014р., № ВН-10012-02495 від 18.09.2014р., накладної повернення від покупця № ВТП-10012-00330 від 31.08.2015р., Угоди від 30.04.2018р. про розірвання Договору поставки мінеральних добрив на умовах відстрочення кінцевого розрахунку № 048012 від 17.01.2014р.; Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., Додатку № 1 від 13.05.2015р. до договору № НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., Угоди від 14.04.2018р. про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024р. у справі № 910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника ПП "Спілка селян-власників "Світанок" на суму 204 697,11 грн.

6. Під час розгляду заяви ПП "Спілка селян-власників "Світанок" господарським судом першої інстанції, враховуючи заперечення інших кредиторів, з застосуванням підвищеного стандарту доказування, встановлені такі обставини:

6.1. За твердженням заявника, 06.03.2012р. між ПрАТ "Компанія "Райз" та ПП "Спілка селян-власників "Світанок" було укладено Договір № 237012. Втім, Договір № 237012 від 06.03.2012р. місцевому суду надано не було. Договір № 237012 від 06.03.2012р. в матеріалах справи відсутній.

6.2. У відповідності до Додатку № 1 від 06.03.2012р. до договору № 237012 від 06.03.2012р., ПрАТ "Компанія "Райз" на умовах товарного кредиту повинен був поставити, а покупець - ПП "Спілка селян-власників "Світанок" прийняти і оплатити товар (Титул ДУО в.р.к.) до 06.03.2012р. на суму 68 834,00 грн.

6.3. Підтверджень виконання ПП "Спілка селян-власників "Світанок" Договору № 237012 від 06.03.2012р. та Додатку № 1 від 06.03.2012р. до договору № 237012 від 06.03.2012р. місцевому суду надано не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

6.4. 07.04.2018р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПП "Спілка селян-власників "Світанок" (покупець) було укладено Угоду про розірвання Договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 237012 від 06.03.2012р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 048012 від 17.01.2014р. з усіма додатками до нього. Відповідно до п.10 цієї Угоди, постачальник зобов'язався повернути на поточний рахунок покупця кошти у розмірі 3 650,00 грн., які було отримано в рахунок попередньої оплати, протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цієї Угоди.

6.5. Також, кредитор у заяві з грошовими вимогами до боржника стверджував, що 17.01.2014р. між ПрАТ "Компанія "Райз" та ПП "Спілка селян-власників "Світанок" було укладено Договір № 048012. Втім, Договір № 048012 від 17.01.2014р. місцевому суду надано не було. Договір № 048012 від 17.01.2014р. в матеріалах справи відсутній.

6.6. У відповідності до Додатків № 1 від 17.03.2014р. і № 2 від 31.05.2014р. до договору № 048012 від 17.01.2014р., ПрАТ "Компанія "Райз" на умовах товарного кредиту повинен був поставити, а покупець - ПП "Спілка селян-власників "Світанок" прийняти і оплатити товар (аміак технічний, карбамідно-аміачна суміш, сульфат магнію) до 27.03.2015р. на суму 170 516,14 грн.

6.7. Постачальником - ПрАТ "Компанія "Райз" в період з 17.03.2014р. по 18.09.2014р. було поставлено ПП "Спілка селян-власників "Світанок" мінеральні добрива на суму 170 516,14 грн., що підтверджується видатковими накладними № ВН-10012-00377 від 17.03.2014р., № ВН-10012-00507 від 25.03.2014р., № ВН-10012-01528 від 31.05.2014р., № ВН-10012-01614 від 17.06.2014р., № ВН-10012-02495 від 18.09.2014р.

6.8. 31.08.2015р. покупцем - ПП "Спілка селян-власників "Світанок" було повернуто товар (аміак технічний), а постачальником - ПрАТ "Компанія "Райз" прийнято товар на суму 93 243,11 грн., що підтверджується накладною повернення від покупця № ВТП-10012-00330 від 31.08.2015р.

6.9. 30.04.2018р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПП "Спілка селян-власників "Світанок" (покупець) було укладено Угоду про розірвання Договору поставки мінеральних добрив на умовах відстрочення кінцевого розрахунку № 048012 від 17.01.2014р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поставки № 048012 від 17.01.2014р. з усіма додатками до нього. Відповідно до п.6 цієї Угоди, постачальник зобов'язався повернути на поточний рахунок покупця кошти у розмірі суму 93 243,11 грн., які було отримано в рахунок попередньої оплати, протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цієї Угоди.

6.10. Угода від 30.04.2018р. про розірвання Договору поставки мінеральних добрив на умовах відстрочення кінцевого розрахунку № 048012 від 17.01.2014р. боржником виконана не була, кошти у розмірі 93 243,11 грн. покупцю не повернуто.

6.11. 13.05.2015р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПП "Спілка селян-власників "Світанок" (покупець) було укладено Договір поставки насіння на умовах 100% передоплати № НАС/ЦО-0516, відповідно до п.п.1.1, 1.3, 3.1, 4.1, 5.1.2 якого, постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити українське насіння соняшнику (товар) на умовах EXW (Інкотермс 2010). Найменування товару, його кількість, якісні показники, номенклатура, асортимент, ціна товару, строк поставки товару, а також інші умови, визначені крім тексту цього Договору також і в додатку, який є невід'ємною частиною Договору. Товар поставляється покупцю на умовах 100% передоплати його вартості, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 10 днів з моменту підписання даного договору. Постачальник передає товар покупцю у власність у пункті поставки в повному обсязі протягом 30 банківських днів з моменту оплати товару. Постачальник зобов'язався поставити товар покупцю протягом 30 днів з моменту отримання постачальником 100% оплати за товар.

6.12. У відповідності до Додатку № 1 від 13.05.2015р. до договору №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., постачальник на умовах 100% передоплати зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар (насіння соняшнику) до 15.10.2015р. на суму 107 804,00 грн.

6.13. Підтверджень здійснення передоплати ПП ССВ "СВІТАНОК" боржнику за Договором поставки насіння на умовах 100% передоплати № НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р. та Додатку № 1 від 13.05.2015р. до договору № НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р. місцевому суду надано не було.

Такі докази в матеріалах справи відсутні.

6.14. 14.04.2018р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПП "Спілка селян-власників "Світанок" (покупець) було укладено Угоду про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поставки № НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., з усіма додатками до нього. Відповідно до п.2 цієї Угоди, постачальник зобов'язався повернути на поточний рахунок покупця кошти у розмірі суму 107 804,00 грн., які було отримано в рахунок попередньої оплати, протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цієї Угоди.

6.15. Угода від 14.04.2018р. про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р. боржником виконана не була, кошти у розмірі 107 804,00 грн. покупцю не повернуто.

7. Судом першої інстанції також встановлено:

7.1. на момент виникнення вимог, заявлених до боржника у справі № 910/628/20, ПП "Спілка селян-власників "Світанок" було юридичною особою, з якою боржник перебував під контролем третьої особи - кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також річною інформацією емітента цінних паперів ПрАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

7.2. господарські операції між кредитором і боржником, включаючи перекази грошових коштів, відбувались з використанням рахунків, відкритих кредитором і боржником у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (код МФО 380054 код 33299878). Власником 100% акцій ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" є ТОВ "Інвест-Сервіс".

7.3. відповідно до даних, розміщених в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 100% статутного капіталу в ТОВ "Інвест-Сервіс" належить Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), кінцевим бенефіціаром якої, відповідно до даних того ж Єдиного реєстру, є ОСОБА_1 .

7.4. іноземна юридична особа "Ukrlandfarming PLC", ПрАТ "Райз-Максимко" "Український дистрибуційний центр" є юридичними особами, що здійснюють контроль над боржником, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Річною інформацією емітента цінних паперів ПАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

8. Суд вказав на те , що:

8.1. Підтвердження виконання зобов'язань ПП "Спілка селян-власників "Світанок" (ідентифікаційний код: 25168967) за Договором поставки № НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015 та Договором поставки № 237012 від 06.03.2012 не надав.

8.2. в наданих видаткових накладних не вказано посади прізвища осіб, яких вказано відповідальними від ПП "Спілка селян-власників "Світанок" за здійснення господарських операції і правильність її оформлення, не надано копії довіреності, відсутні також будь які дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. Суд не отримав підтверджень про перебування на посаді та повноваження, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ОСОБА_3. та ОСОБА_2 .

8.3. У Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців, яка знаходиться в матеріалах справи та завірена печаткою підприємства та підписана директором Жолоб І.М. відомості про вказаних осіб (бухгалтера) -відсутні.

8.4. Накладна повернення постачальнику № 1 від 01.08.2015 не містить жодних необхідних реквізитів від отримувача ПрАТ "Компанія Райз".

9. За висновками місцевого господарського суду надані заінтересованим кредитором ПП "Спілка селян-власників "Світанок" документи не є належними доказами проведення господарських операцій та виникнення заборгованості у боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу ПП "Спілка селян-власників "Світанок" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024р. по справі № 910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ПП "Спілка селян-власників "Світанок" на суму 204 697,11 грн.- без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. ПП "Спілка селян-власників "Світанок" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відхилення грошових вимог ПП "Спілка селян-власників "Світанок" на суму 204 697,11 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 910/628/20, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти в цій частині нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ПП "Спілка селян-власників "Світанок" на суму 204 697,11 грн.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025.

13. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та відрядженням судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025.

14. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/628/20 за касаційною скаргою ПП "Спілка селян-власників "Світанок" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

Засідання суду призначено на 17.03.2025, про що повідомлено всіх учасників справи.

15. 10.03.2025 до Верховного Суду від Національного банку України та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли відзиви на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою оскаржені судові рішення залишити без змін.

16. В судовому засіданні 17.03.2025 представниця ПП "Спілка селян-власників "Світанок" повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просила Верховний Суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови ПП "Спілка селян-власників "Світанок" у визнанні кредиторських вимог) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 910/628/20 скасувати, прийняти нове рішення яким визнати кредиторські вимоги ПП "Спілка селян-власників "Світанок" на суму 204 697,11 грн.

17. Представники Національного Банку України та АТ "Державний експортно-імпортний банк України", в засіданні суду 17.03.2025, проти вимог скаржника заперечили з підстав викладених у відзивах, просили оскаржені судові рішення залишити без змін.

18. Представники кредиторів ПрАТ "Компанія "Райз", що були присутні в судовому засіданні 17.03.2025 (за переліком згідно вступної частини цієї Постанови), надали пояснення щодо доводів та вимог касаційної скарги (підтримали вимоги касаційної скарги ПП "Спілка селян-власників "Світанок"), а також щодо оскаржуваних судових рішень.

19. Представник розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. адвокат Ніколаєнко Д.В. поклався на розсуд суду.

20. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

21. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/628/20 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПП "Спілка селян-власників "Світанок")

22. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилався на положення п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначав про застосування судами попередніх інстанцій положень ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" без врахування ряду правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, у постанові від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, у постанові від 01.08.2024 у справі №903/1199/23, постанові від 18.04.2024 у справі № 921/644/21;

зазначав про застосування положення статей 22, 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" п. 11.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 29.03.2004 № 377/8976 без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.07.2019 у справі № 908/1932/18 та постанові від 28.07.2022 у справі № 380/5389/20;

вказував на те, що судами попередніх інстанцій невірно встановлено обставини щодо руху коштів по рахункам боржника на підставі недопустимого доказу;

а також на те, що судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

23.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

24. Враховуючи встановлені приписами статті 300 ГПК України межі перегляду справі судом касаційної інстанції, виходячи зі змісту доводів та вимог касаційної скарги ПП "Спілка селян-власників "Світанок", предметом касаційного перегляду є оскаржені судові рішення у цій справі в частинах щодо результатів розгляду грошових ПП "Спілка селян-власників "Світанок" на суму 204 697,11 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

25. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов'язань належать зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

26. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

27. Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

28. Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20);

29. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

30. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

31. Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ (введеного в дію з 21.10.2019), що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги ПП "Спілка селян-власників "Світанок" ґрунтуються на:

Додатку №1 від 06.03.2012р. до договору №237012 від 06.03.2012р., Угоди про розірвання Договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №237012 від 06.03.2012р.; - Додатків №1 від 17.03.2014р. і №2 від 31.05.2014р. до договору №048012 від 17.01.2014р., видаткових накладних №ВН-10012-00377 від 17.03.2014р., №ВН-10012-00507 від 25.03.2014р., №ВН-10012-01528 від 31.05.2014р., №ВН-10012-01614 від 17.06.2014р., №ВН-10012-02495 від 18.09.2014р., накладної повернення від покупця №ВТП-10012-00330 від 31.08.2015р., Угоди від 30.04.2018р. про розірвання Договору поставки мінеральних добрив на умовах відстрочення кінцевого розрахунку №048012 від 17.01.2014р.; - Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., Додатку №1 від 13.05.2015р. до договору №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., Угоди від 14.04.2018р. про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р.

33. Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов'язків суду на цій стадії колегія суддів враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

34. У попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494));

35. Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).

36. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

37. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

38. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).

39. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог

між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові

вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких

подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або

арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку

40. Під час розгляду грошових вимог ПП "Спілка селян-власників "Світанок" судами було досліджено подані заявником документи в обґрунтування заявлених вимог, а також документи подані в обґрунтування заперечень кредиторів (АТ "Державний експортно-імпортний банк України", Національний банк України, АТ "Ощадбанк" та Експортно-імпортний Банк Сполучених Штатів) щодо заявлених грошових вимог.

41. Судами встановлено, що:

41.1. на момент виникнення вимог, заявлених до боржника у справі №910/628/20, ПП "Спілка селян-власників "Світанок" було юридичною особою, разом з якою боржник перебував під контролем третьої особи - кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також річною інформацією емітента цінних паперів ПрАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

41.2. господарські операції між кредитором і боржником, включаючи перекази грошових коштів, відбувались з використанням рахунків, відкритих кредитором і боржником у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (код МФО 380054 код 33299878). Власником 100% акцій ПАТ "КБ" "Фінансова ініціатива" є ТОВ "Інвест-Сервіс".

41.3. Відповідно до даних, розміщених в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 100% статутного капіталу в ТОВ "Інвест-Сервіс" належить Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), кінцевим бенефіціаром якої, відповідно до даних того ж Єдиного реєстру, є ОСОБА_1 .

42. Відтак, судом першої інстанції до розгляду грошових вимог ПП "Спілка селян-власників "Світанок", враховуючи встановлені обставини, правомірно було застосовано підвищений стандарт доказування.

43. Слід зауважити, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

44. Саме первинними документами підтверджується заборгованість суб'єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов'язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора.

45. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

46. Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог, з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов'язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19.

47. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження заявлених ПП "Спілка селян-власників "Світанок", місцевим судом встановлено (пункт 8 цієї Постанови), що кредитором не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, в розумінні статей 76, 77, 78 ГПК України, проведення господарських операцій та виникнення заборгованості у боржника.

48. Враховуючи наведене вище та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів вважає правомірним рішення місцевого господарського суду про відхилення заявлених грошових вимог ПП "Спілка селян-власників "Світанок" до боржника на суму 204 697,11 грн.

Щодо доводів касаційної скарги

49. Як вже зазначалось, в касаційній скарзі кредитор, крім іншого, посилався, як на підставу касаційного оскарження, на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

50. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

51. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов'язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

52. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

53. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

54. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

55. Проаналізувавши обставини правовідносин у цій справі та у справах, на постанови в яких посилається скаржник, шляхом співставлення їх суб'єктів, об'єктів та юридичного змісту, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними, тому підстави для врахування позицій Верховного Суду, викладених у постановах відсутні.

56. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

57. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття апеляційним господарським судом по суті невірного рішення або є підставами для обов'язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

59. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

60. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПП "Спілка селян-власників "Світанок" на суму 204 697,11 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 910/628/20 залишити без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

61. У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення (в оскаржених частинах), суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Спілка селян-власників "Світанок" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Приватного підприємства "Спілка селян-власників "Світанок" на суму 204 697,11 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 910/628/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков