Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" березня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4263/24
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ту Бі Проджект", м.Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярдос Резалтинг", м.Київ ОСОБА_1 , м. Київ
про визнання договору недійсним
за участю представників:
від позивача: Глова Н.Ю.
від відповідача: не з'явився
від першої третьої особи: не з'явився
від другої третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ту Бі Проджект" (надалі - відповідач), в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №1/3030/23.02 від 23 лютого 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бі Ту Бі Проджект" (ЄДРПОУ 45187553) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярдос Резалтинг" (ЄДРПОУ 41474956), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" (ЄДРПОУ 37047306), та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір поставки підлягає визнанню недійсним, оскільки він був підписаний з боку позивача особою, яка мала обмежені повноваження на вчинення значного правочину, при цьому загальними зборами учасників не надавалась згода на вчинення даного правочину, який є значним, що є порушення умов закону. Крім того, оскільки позивач не є фінансовою установою, то договір купівлі-продажу в частині покладення на його обов'язків гаранта є нікчемним та не породжує будь-які права та обов'язки за цим договором.
Ухвалою від 10.12.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2025. Також даною ухвалою до участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярдос Резалтинг" (надалі - тертя особа) та ОСОБА_1 (надалі - друга третя особа).
У підготовчому засіданні 08.01.2025 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 22.01.2025.
20 січня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ту Бі Проджект" оригіналу договору купівлі-продажу №1/3030/23.02 від 23 лютого 2024 року для огляду.
Ухвалою від 22.01.2025 вищевказане клопотання позивача задоволено, зобов'язано відповідача надати суду для огляду оригінал письмового доказу - договору купівлі продажу №1/3030/23.02 від 23.02.2024, укладеного між ТОВ "Ярдос Резалтинг" (продавець), ТОВ "Бі ту бі проджект" (покупець), ТОВ "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" (гарант 1) та ОСОБА_1 (гарант 2), а також відкладено підготовче засідання на 26.02.2025.
У підготовчому засіданні 26.02.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.03.2025.
11 березня 2025 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, в якій він зазначив, що позов у справі №922/4263/24 було подано в зв'язку зі зверненням ТОВ "Бі ту бі проджект" до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ярдос Резалтинг", ТОВ "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 613 105,95 грн. через невиконання договору купівлі-продажу №1/3030/23.02 від 23.02.2024 (справа №910/6758/24). Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 у справі №910/6758/24 вказаний позов був залишений без розгляду. Враховуючи, що пов'язаний позов був залишений без розгляду, позивач подає заяву про залишення без розгляду позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1/3030/23.02 від 23.02.2024 у справі №922/4263/24.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Калантай М.В. призначене на 11.03.2025 судове засідання не відбулося та ухвалою від 17.03.2025 було призначено на іншу дату, а саме: на 26.03.2025.
У судовому засіданні 26.03.2025 представник позивача підтримала свою заяву про залишення позову без розгляду та просила її задовольнити.
Інші учасники справи своїх представників у дане судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Зокрема, позивачу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України надано право на подання заяви про залишення позову без розгляду, за умови якщо така заява подана ним до початку розгляду справи по суті.
Частиною 3 статті 201 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.
У даному випадку заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем 11.03.2025 до початку призначеного на вказану дату судового засідання, яке не відбулося та було призначено на 26.03.2025. Отже позивач звернувся з даною заявою до початку розгляду справи по суті.
Дана заява підписана представником позивача - адвокатом Гловою Н.Ю., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 27.06.2024.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з вимогами частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Таким чином, заява про залишення позовної заяви без розгляду подана в установлений строк, тобто до початку розгляду справи по суті, та підписана належним представником.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов у даній справі без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.
Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" у справі №922/4263/24 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 31.03.2025.
Суддя М.В. Калантай