вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"24" березня 2025 р. Справа № 918/1217/24
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,
Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном,
у підготовчому засіданні приймали участь:
від позивача - не з'явився;
від відповідача-1 - Крук О.О., довіреність № 4 від 14.11.2024 р.;
від відповідача-2 - Іванов І.О, ордер серія АА № 1477833 від 12.03.2025 р. (в режимі відеоконференції);
від прокуратури - Котяй І.В.
У грудні 2024 року заступник керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном.
Ухвалою суду від 6 січня 2025 року, з врахуванням ухвали суду від 09.01.2025 року, позовну заяву заступника керівника Рівненської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 10 лютого 2025 року на 11:45 год.
Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року підготовче засідання відкладено на 24 лютого 2025 року на 13:30 год.
Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року, з врахуванням ухвали суду від 11.03.2025 року, у задоволенні клопотання Рівненської обласної ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відмовлено. Одночасно вказаною ухвалою строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 6 квітня 2025 року включно та відкладено підготовче засідання на 17 березня 2025 року на 11:00 год.
Ухвалою суду від 17 березня 2025 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 14.03.2025 року про відвід судді від розгляду справи № 918/1217/24 залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 17 березня 2025 року підготовче засідання на 24 березня 2025 року на 09:30 год.
20 березня 2025 року від заступника керівника Рівненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про залишення заяви без руху.
24 березня 2025 року від заступника керівника Рівненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про виклик свідків.
Також 24 березня 2025 року від заступника керівника Рівненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.
Крім того 24 березня 2025 року від заступника керівника Рівненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.
24 березня 2025 року від представника відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо заперечень позивача від 21.03.2025 року.
Також 24 березня 2025 року від представника відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій зазначає, що у відповідача викликають сумніви з приводу достовірності або можливо є підробленими такі докази подані позивачем:
- "Учетная карточка противорадиационного укрытия";
- "Облікова картка протирадіаційного укриття";
- "Облікова картка захисної споруди цивільного захисту".
Також 24 березня 2025 року від представника відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій зазначає, що відповідач не може подати до суду такі докази:
- висновок будівельно-технічної експертизи, що може бути складено на замовлення відповідача в порядку ст. 101 ГПК України;
- рішення суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили яким можуть бути встановлені обставини, що не підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 75 ГПК України. Причинами, з яких ці докази не може бути подано у зазначений строк є те, що відповідач на даний час здійснює збір необхідних матеріалів для звернення до експерта і здійснює підготовку для подання відповідного позову до суду. Докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів будуть надані суду після отримання документів щодо замовлення висновку експерта та подання відповідного позову до суду.
Крім того 24 березня 2025 року від представника відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказу, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів - зазначених у п. 2 прохальної частини клопотання та долучити до матеріалів справи наступні докази: Адвокатський запит адвоката Сірик Ю.В. від 18.02.2025 з додатками та відповідь Рівненської міської ради від 28.02.2025 з конвертом вкладення поштового відправлення.
У підготовче засідання 24 березня 2025 року з'явилися відповідача-1 та відповідача-2, а також прокурор у справі.
Позивач у підготовче засідання 24 березня 2025 року не з'явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 17.03.2025 року, до електронного кабінету Рівненської обласної ради (т. 2 а.с. 119). В той час про причини неявки суд не повідомив.
На розгляді у підготовчому засіданні 24 березня 2025 року перебувають клопотання відповідача-2 від 16.03.2025 року про виклик свідка, клопотання від 16.03.2025 року про витребування доказів та клопотання від 23.03.2025 року про долучення доказу.
За результатами розгляду у підготовчому засіданні клопотання відповідача-2 від 16.03.2025 року про виклик свідка суд зазначає наступне.
Як вбачається з поданого клопотання, відповідач-2 просить викликати до суду таких свідків: заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича, робоча адреса: м. Рівне, вул. Гарна, 29; слідчого СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області Яцуту Віктора Вікторовича, робоча адреса: вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000. Зокрема відповідач-2 зазначає, що прокурором до позовної заяви долучено: копію протоколу огляду місцевості від 30.09.2022, а також картки "протирадіаційного укриття", "захисної споруди цивільного захисту" та інші документи, що за твердженням прокурора здобуто в межах кримінального провадження № 4202081110000076, згода прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування де зазначено, що підписант позовної заяви виконує обов'язки процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні. Із долученого прокурором "протоколу огляду місцевості від 30.09.2022" вбачається, що проводився огляд приміщення, тобто володіння - нерухомого майна відповідача. Також із протоколу не вбачається: чи здійснювалось фіксування огляду з допомогою відеозйомки та/або фотографування, на підставі чого проведено огляд. Як зазначає відповідач-2 з метою перевірки допустимості наданих позивачем доказів у цій справі підлягають виклику до суду та допиту свідки. Також в клопотанні зазначено, що відповідач не в змозі забезпечити надання суду письмових заяв зазначених свідків.
Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Разом з тим відповідачем-2 не вказано, які ж обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду. Також відповідачем-2 не вказано, які ж саме заяви зазначених свідків, що викликаються, суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи. Так само не надано доказів, які підтверджували б як наявність заяви свідка (де викладено обставини), так і наявність суперечностей між наданими ним поясненнями та іншими доказами.
Відтак, відповідачем-2 не наведено належних обґрунтувань наявності підстав для необхідності виклику свідка, а також не надано належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні положень ст. ст. 76-79 ГПК України на їх підтвердження.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 від 16.03.2025 року про виклик свідка.
За результатами розгляду у підготовчому засіданні клопотання відповідача-2 від 16.03.2025 року про витребування доказів суд зазначає наступне.
Як вбачається з поданого клопотання, відповідач-2 просить постановити ухвалу про витребування у слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області (вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000) доказів, що мають міститися у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 4202081110000076 від 22.08.2022: докази проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів долучених прокурором клопотанням від 08.01.2025, саме копій карток щодо спірного приміщення; додатки до протоколу огляду від 30.09.2022 у вигляді відеозапису, якщо такий запис здійснювався.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З огляду на викладені в клопотанні обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2 про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 від 16.03.2025 року про витребування доказів.
За результатами розгляду у підготовчому засіданні клопотання відповідача-2 від 23.03.2025 року про долучення доказу суд зазначає наступне.
Як вбачається з поданого клопотання, відповідач-2 просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів, зазначених у п. 2 прохальної частини клопотання, та долучити до матеріалів справи наступні докази: адвокатський запит адвоката Сірик Ю.В. від 18.02.2025 з додатками; відповідь Рівненської міської ради від 28.02.2025 з конвертом вкладення поштового відправлення. Зокрема відповідач-2 зазначає, що 18.02.2025 було підготовлено, а згодом направлено до Рівненської міської ради адвокатський запит. Відповідь на адвокатський запит біла надіслана Рівненською міською радою 07.03.2025 звичайним листом і отримана відповідачем на стадії підготовчого засідання. З відповіді вбачаються відомості, що мають значення для встановлення обставин у цій справі. Отже, відповідач бажає долучити ці документи як докази. Як зазначено, вище відповідь на адвокатський запит отримано на стадії підготовчого засідання, що унеможливило його подання раніше.
Відповідно до ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З метою повного, об'єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу-2 пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: адвокатський запит адвоката Сірик Ю.В. від 18.02.2025 з додатками; відповідь Рівненської міської ради від 28.02.2025 з конвертом вкладення поштового відправлення.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 89, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 16.03.2025 року про виклик свідка - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 16.03.2025 року про витребування доказів - відмовити.
3. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", яке міститься у клопотанні від 23.03.2025 року про долучення доказу, про поновлення пропущеного строку для подання доказів - задовольнити.
4. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" пропущений процесуальний строк для подання доказів.
5. Долучити до матеріалів справи наступні докази:
- адвокатський запит адвоката Сірик Ю.В. від 18.02.2025 з додатками;
- відповідь Рівненської міської ради від 28.02.2025 з конвертом вкладення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили 24 березня 2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Політика Н.А.