ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
м. Київ
31.03.2025Справа № 910/3774/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Хім-Трейд»
про стягнення 5 891 615,46 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Хім-Трейд» про стягнення 5 891 615,46 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань із поставки товару за договорами № ДГ-АМС-GK-72170 від 25.10.2024 та № ДГ-КАР-GK-72268 від 05.11.2024.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зазначеною нормою процесуального закону передбачено право позивача пред'явити позов до кількох відповідачів, об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлена до стягнення сума складається із
- заборгованості в розмірі 2 352 805,44 грн, пені в розмірі 97 786,46 грн, 3% річних у розмірі 9 862,00 грн за договором № ДГ-АМС-GK-72170 від 25.10.2024;
- заборгованості в розмірі 3 281 043,03 грн, пені в розмірі 136 365,55 грн, 3% річних у розмірі 13 753,00 грн за договором № ДГ-KAP-GK-72268 від 05.11.2024.
Одже, звертаючись до Господарського суду міста Києва, позивач об'єднав у позовній заяві вимоги за двома окремими самостійними договорами: договором № ДГ-АМС-GK-72170 від 25.10.2024 та договором № ДГ-KAP-GK-72268 від 05.11.2024.
Підстави виникнення вимог позивача різні, а саме: договір № ДГ-АМС-GK-72170 від 25.10.2024 договір № ДГ-KAP-GK-72268 від 05.11.2024.
Вимоги по вказаним договорам підтверджуються різними доказами, зокрема, позовні вимоги за договором № ДГ-АМС-GK-72170 від 25.10.2024 позивач підтверджує специфікаціями № СП-АМС-GK-72170/1 від 25.10.2024 та № СП-АМС-GK-72170/2 від 12.11.2024, видатковими накладними № GK-241213016 від 13.12.2024, № GK-241220008 від 20.12.2024, № GK-241221017 від 21.12.2024, № GK-250101009 від 01.01.2025, № GK-250105006 від 05.01.2025, № GK-250123089 від 23.01.2025, № GK-250125021 від 25.01.2025, № GK-250207013 від 07.02.2025, платіжними інструкціями №13085 від 28.10.2024, № 13349 від 13.11.2024, вимогою № 1 від 17.03.2025.
Натомість позовні вимоги за договором № ДГ-KAP-GK-72268 від 05.11.2024 позивач підтверджує специфікаціями № СП- KAP-GK-72268/1 від 05.11.2024 та № СП- KAP-GK-72268/2 від 12.11.2024, видатковими накладними № GK-250114091 від 14.01.2025, № GK-250121111 від 21.01.2025, № GK-250122099 від 22.01.2025, № GK-250202013 від 02.02.2025, № GK-250307070 від 07.03.2025, платіжними інструкціями № 13292 від 06.11.2024, № 13350 від 13.11.2024, вимогою №2 від 17.03.2025.
Крім того, позивачем до позовної заяви долучено листи ТОВ «Захід Агробізнес» які спрямовувалися на адресу відповідача, з яких вбачається, що сторонами було узгоджено графік відвантаження товару, окремий по кожній специфікації. Товар, його кількість, вартість, строк його поставки, також різняться в залежності від договорів та специфікацій за якими поставлявся відповідний товар.
Отже, умови надання послуг за вказаними договорами, передбачені специфікаціями є різними.
Вказані договори є самостійно існуючими правочинами, а тому підстави виникнення вимог позивача різні.
Об'єднання вимог по двом самостійним правочинам в одній позовній заяві суперечить правилам частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені вимоги за кожним з договорів не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.
Відтак підстави даного позову утворюють взаємовідносини сторін за двома договорами, які становлять самостійні предмети розгляду і ґрунтуються на окремо взятому колі доказів.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 викладено висновок про те, що за змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Оскільки позовні вимоги мають різний предмет (ґрунтуються на різних договорах), не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, не співвідносяться між собою як основна та похідна, то норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.
За таких обставин суд вважає, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об'єднання позовних вимог, оскільки підставами даного позову є два окремі зобов'язання, які становлять самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, а відтак сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та ускладнить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Хім-Трейд» про стягнення 5 891 615,46 грн повернути позивачу.
2. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.П. Капцова