ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.03.2025Справа № 910/9915/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНЕСТ-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15 А, ідентифікаційний код: 32036829)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" (02160, Україна, місто Київ, проспект Соборності, будинок, 19, офіс, 212 А, ідентифікаційний код: 36602459)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (ідентифікаційний код: 00191230, місцезнаходження: вул. Північне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)
2) Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код: 40075815, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)
про витребування безпідставно набутого майна,
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: Хоменко О.О.
Від відповідача: Баскевич Д.В., Мартиненко А.В., Кравець Р.Ю.
Від третьої особи 1: не з'явився
Від третьої особи 2: Комісарова А.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ", в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" безпідставно набуте (отримане) майно, вартість якого разом становить 18 294 763,56 гривень з урахуванням ПДВ, а саме:
- рулон гарячекатаний 2,4x1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 243,03 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 6 630 344,46 грн з урахуванням ПДВ;
- рулон гарячекатаний 2,4х1072 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 64,70 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 1 765 145,40 грн з урахуванням ПДВ;
- рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 362,85 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 9 899 273,70 грн з урахуванням ПДВ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до часті у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" та Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/9915/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2024.
02.09.2024 через підсистему електронний суд від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.09.2024 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про участь у судовому засіданні 11.09.2024 на 12:25 год. в режимі відеоконференції у справі № 910/9915/24 відмовлено.
03.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.
Також 03.09.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема, оригіналів залізничних накладних.
04.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.
09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.
10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на пояснення третьої особи, які залучено до матеріалів справи.
У засіданні суду 11.09.2024 представники відповідача підтримали клопотання про витребування у позивача оригіналів накладних, просили його задовольнити.
Треті особи участь свого представника у засідання суду 11.09.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання на 16.10.2024.
16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.10.2024 о 09:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" Чапали Юрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
30.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява щодо надання витребуваних судом оригіналів письмових доказів.
Також 08.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення електронних доказів на ухвалу суду.
У засіданні суду 16.10.2024 представник позивача підтримав подані ним заяви від 30.09.2024 та від 08.10.2024.
Суд протокольними ухвалами залучив вказані заяви до матеріалів справи.
01.10.2024 від Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" надійшла заява про поновлення строку на подання доказів для третьої особи 1, долучення до матеріалів справи № 910/9915/24 сканованих копій залізничних накладних у паперовому вигляді, роздрукованих на підставі електронних накладних та засвідчених календарним штемпелем стації призначення № 53392056 від 19.02.2022, № 53392064 від 19.02.2022, № 53408993 від 20.02.2022, № 53409041 від 20.02.2022 та витребування у відповідача ТОВ "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" оригіналів або належним чином засвідчених копій залізничних накладних на повернення порожніх вагонів № 91332791, № 91492892, № 91417097, № 90977943, № 94860624, № 54310842, № 90977158, № 94860558, № 94827623, № 94350105.
У засіданні суду представник третьої особи 1 підтримав дану заяву, просив залучити подані докази та витребувати додаткові докази у справі.
Представник позивача заперечень щодо задоволення даної заяви не навів.
Представники відповідача заперечили щодо задоволення даної заяви з огляду на те, що дані документи, які третя особа 1 просив залучити до матеріалів справи подані з пропущенням строку на їх подання та відсутністю об'єктивного обґрунтування пропуску такого строку. Щодо клопотання про витребування доказів у відповідача, то представник зазначив, що останнє подано без належних доказів вжиття третьою особою 1 заходів для отримання даних документів самостійно.
Крім того, представник відповідача зазначив, що, навіть, якщо судом буде прийнято рішення щодо задоволення даного клопотання, відповідач фізично не зможе надати витребувані документи, оскільки дані документи є документами складського документообігу, а складське приміщення знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Лисичанськ. Отже, перевірити наявність чи відсутність прибуття, відвантаження фактично не є можливим.
Суд протокольною ухвалою залучив подані третьою особою 1 документи до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 1 в частині витребування доказів, оскільки дане клопотання подано в порушення ст. 81 ГПК, зокрема, без належних доказів вжиття третьою особою 1 заходів для отримання даних документів самостійно та не вказано причин неможливості самостійного отримання даних доказів.
Разом з тим, 14.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування судом додаткових доказів.
У засіданні суду представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечень щодо витребування оригіналів документів не навів, але зауважив, що витребуванню підлягають саме оригінали в електронній формі в сукупності, в тому числі з електронним цифровим підписом.
Враховуючи наведене та той факт, що дані докази (оригінали залізничних накладних) мають довести чи спростувати факт отримання спірного вантажу, що є предметом витребування в межах заявлених позовних вимог в цій справі; також, оригінали залізничних накладних складених в електронній формі, мають довести відповідність їх змісту - змісту поданих позивачем текстових документів, як візуальної форми подання електронних доказів, є необхідними для забезпечення справедливого, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.
Крім того, 14.10.2024 від Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" надійшла заява про поновлення строку на подання доказів для третьої особи 1 та долучення до матеріалів справи копії заяви свідка від 10.10.2024 ОСОБА_1 .
Представник третьої особи 1 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України, пояснив, що показаннями свідка не можуть бути підтверджені ті обставини, які можуть бути встановлені в документах. Зазначив, що у даному випадку, відповідність копії оригіналу, відповідно до ст. 91, 96 ГПК України може бути встановлено лише шляхом витребування оригіналу документу електронного чи письмового. Отже, у даному випадку, пояснення свідка щодо того, що він візуально співставив та вважає, що копія відповідає оригіналу не можуть бути взяти до уваги та враховані, оскільки це можливо, лише на підставі документів.
Представник позивача пояснив, що показами свідка встановлюються фактичні обставини справи: яким чином отримувалися документи, яким чином передавалися, зауважив, що для встановлення всіх обставин справи в сукупності, дані покази свідка є належними доказами у справі та мають бути прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
Розглянувши дане клопотання третьої особи 1, суд його задовольнив, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Крім того, 15.10.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано письмові пояснення до заяви позивача від 30.09.2024 та письмові пояснення до заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" від 30.09.2024 та від 11.10.2024.
Суд протокольною ухвалою залучив дані документи до матеріалів справи.
Також 15.10.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про долучення додаткових доказів.
Представник відповідача у засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення вирішення питання щодо прийняття даних доказів до розгляду, оскільки дані документи отримано відповідачем лише 15.10.2024, тому необхідний час для їх опрацювання та надання відповідної правової оцінки.
Представник позивача заперечень щодо задоволення даного клопотання представника відповідача не навів.
Розглянувши дане клопотання представника відповідача, суд його задовольнив.
Третя особа 2 участь свого представника у засідання суду 16.10.2024 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.
11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача Мартиненко А.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник ТОВ "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" - Мартиненко А.В. на дане засідання з'явитися не має можливості, оскільки, будучи практикуючим адвокатом, представляє інтереси й інших осіб, зокрема, 13 листопада 2024 о 10:00 год. в Касаційному адміністративному суді призначено розгляд справи № 990/160/24, а також, 13 листопада 2024 о 13:00 год. в Касаційному в адміністративному суді призначено розгляд справи № 990/287/24, в обох справах Мартиненко А. В. є представником позивача, а отже - її присутність є обов'язковою.
У засіданні суду 13.11.2024 представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання з огляду на таке. Дослідивши сайт "Судова влада", було встановлено, що по справі, яку призначено на 13.11.2024 о 13:00, представником позивача є: Кравець Р.Ю.; по справі, яку призначено на 13.11.2024 о 10:00, представниками позивача є: Кравець Р.Ю., Колесник О.І. та Клименко Е.Н., тобто адвоката Мартиненко А.В. не зазначено представником в жодній із справ. З ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що даний ордер видано адвокатським об'єднанням "Кравець та Партнери". Крім того, на сайті даного адвокатського об'єднання зазначено близько п'ятнадцяти адвокатів. Отже, навіть, у разі участі адвоката Мартиненко А.В. у вищевказаних справах, дане адвокатське об'єднання могло забезпечити явку іншого представника у призначене засідання у даній справі.
Також 11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача Баскевич Д.В. подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з перебуванням останнього з 08.11.2024 на лікарняному. Також у клопотанні зазначив, що має погане самопочуття (висока температура, відсутність голосу). Крім того, є тимчасово переміщеною особою та сімейний лікар знаходиться в іншому обласному центрі України, та що не має можливості відвідати кабінет сімейного лікаря за для належного оформлення цієї обставини. Додатком до клопотання, серед іншого, є фото результату експрес тесту, який проведено 09.11.2024 о 12:30.
Розглянувши дані клопотання представників відповідача, заслухавши заперечення представника позивача, суд протокольною ухвалою відхилив дані клопотання з підстав не обґрунтованості та недоведеності.
08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" надійшла зава про долучення доказів.
Представник позивача підтримав дану заяву, просив залучити дані докази до матеріалів справи.
Суд протокольною ухвалою залучив дані документи до матеріалів справи.
Також 08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення на заяву представника позивача про долучення додаткових доказів, дані пояснення залучено до матеріалів справи.
Також 11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення до заяви позивача від 15.10.2024, до яких додано копію сертифікату Донецької торгово-промислової палати № 1400-22-1580 від 29.11.2022.
Представник позивача заперечив щодо долучення до матеріалів справи даного сертифікату, оскільки останній не підтверджує жодних обставин у справі та не є належним доказом у справі. Крім того, дані докази відповідач мав подати разом з відзивом на позовну заяву, тобто відповідачем подано докази з пропущенням строку на їх подачу.
Дослідивши подані відповідачем пояснення та докази, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд залучає їх до матеріалів справи.
Крім того, 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо процесуальної заяви відповідача від 08.11.2024. Дані пояснення залучено до матеріалів справи.
Також 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" надійшли письмові пояснення щодо письмових пояснень відповідача від 14.10.2024, в яких, серед іншого третя особа 1 просила долучити до матеріалів справи залізничні накладні.
Представник позивача підтримав дане клопотання третьої особи 1, просив приєднати дані накладні до матеріалів справи.
Разом з тим, 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування судом додаткових доказів у справі, в якому останній просив визнати поважними причини пропуску та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" строк на подання даного клопотання про витребування судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" додаткових доказів, зокрема, оригінали доказів: - бухгалтерську довідку про надходження на позабалансовий рахунок 022 "Матеріали прийняті для переробки" за період з 18.02.2022 по 04.03.2022 включно; - групу документів на підтвердження пересування матеріалів з залізничної станції до складу ТОВ "Великий шовковий шлях", отриманих ТОВ"ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" в переробку згідно додатків 1 - 5 до договору підряду № 1145419/01/20 від 08.01.2020, укладеному з ТОВ "Метінвест-СМЦ", на підтвердження наведених відповідачем обставин використання автомобільного транспорту для транспортування матеріалів у переробку з залізничної станції до виробничих потужностей відповідача; - письмові пояснення, отримані відповідачем від ОСОБА_2, на які є посилання в Акті службового розслідування від 11.10.2023 ТОВ "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ"; - оригіналу особової картки працівника ОСОБА_2 форми первинного обліку N П-2, оформлену ТОВ "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ"; групу документів - всі інші матеріали службового розслідування, за результатами якого складено Акт службового розслідування від 11.10.2023 ТОВ "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ".
Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд з метою забезпечення справедливого, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування додаткових доказів у справі.
Відповідач та третя особа 2 участь своїх представників у засідання суду 13.11.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 09.12.2024.
У засіданні суду 09.12.2024 судом поставлено на розгляд заяву позивача від 15.10.2024 про долучення доказів та заяву Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" від 16.10.2024 про долучення до матеріалів справи залізничних накладних у паперовому вигляді.
Представники позивача та третьої особи 1 підтримали дані заяви, просили залучити дані докази до матеріалів справи.
Представник відповідача повідомив, що ознайомлений з даними документами та заперечень щодо їх залучення до матеріалів справи не навів.
Представник третьої особи 2 поставив вирішення даних заяв на розсуд суду.
Суд протокольною ухвалою залучив подані позивачем та третьою особою 1 документи до матеріалів справи.
Разом з тим, 04.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення на пояснення позивача 02 від 12.11.2024 з додатками (копія листа-повідомлення № LK4796NH та друк зі скріну екрану про відправку листа позивачу).
У засіданні суду 09.12.2024 представник позивача заперечив щодо долучення до матеріалів справи листа-повідомлення № LK4796NH, у зв'язку з відсутністю доказів його направлення.
Суд протокольною ухвалою залучив подані відповідачем пояснення (без додатків) до матеріалів справи.
Також 05.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2024 в частині витребування документів.
Представник позивача пояснив, що відповідачем наразі не виконано вимог ухвали суду.
Представник відповідача надав усні пояснення та підтримав заяву, подану 05.12.2024.
Представники третіх осіб поставили вирішення даної заяви на розсуд суду.
Суд протокольною ухвалою залучив подані відповідачем документи до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 09.12.2024 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2025.
У засіданні суду 22.01.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкладено судове засідання на 05.02.2025.
У засіданні суду 05.02.2025 представники третіх осіб надали суду усні пояснення по суті спору.
У судовому засіданні 05.02.2025 оголошено перерву на 05.03.2025.
26.02.2025 через підсистему електронний суд від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у задоволенні заяви представника є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНЕСТ-СМЦ" про участь у судовому засіданні 05.03.2025 на 10:20 год. в режимі відеоконференції у справі №910/9915/24 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено судове засідання на 19.03.2025.
Позивач у судовому засіданні 19.03.2025 підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у засіданні суду 19.03.2025 проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.
Третя особа-2 позовні вимоги позивача у засіданні суду 19.03.2025 підтримала.
19.03.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
08.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ» (далі - відповідач, підрядник) було укладено договір підряду № 1145419/01/20, відповідно до умов якого, в редакції протоколу розбіжностей, предметом договору є виконання робіт з переробки гарячекатаного травленого рулону в оцинкований штрипс; сортаментна частина, а також вимоги до нормативно-технічної документації, обговорюються сторонами в додатках до договору; роботи виконуються з рулону замовника (далі - матеріал), номенклатура та кількість якого зазначається в додатках до договору (п.1.1. договору).
З урахуванням додаткової угоди № 3 від 15.11.2021 сторони погодили строк дії спірного договору по 31.12.2022.
На виконання спірного договору підряду та для закупівлі давальницької сировини, між позивачем та Публічним акціонерним товариством "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (далі - третя особа-1, постачальник) 06.10.2020 було укладено договір №МЗК-1327342/СМЦ-С, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати, а покупець (позивач) прийняти та оплатити матеріали металопродукцію (далі - ресурси) на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що замовник зобов'язується надати матеріал і оплатити вартість робіт з переробки матеріалу в готову продукцію, а також прийняти готову продукцію на умовах, оговорених у договорі та його додатках.
Згідно п. 1.4. договору найменування, сортамент, ціна, якість, кількість та строки передачі матеріалу, строки виконання робіт з переробки матеріалу в готову продукцію і строки передачі готової продукції замовнику погоджуються сторонами і зазначаються у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що доставка матеріалу здійснюється замовником на умовах, зазначених у додатках, згідно правилам «Інкотермс» в редакції 2010 року.
Згідно з п. 3.3. договору передача матеріалу здійснюється в строки, зазначені в додатках до договору.
На виконання договору поставки позивач та третя особа-1 уклали специфікацію №1049 від 10.02.2022, згідно з якою ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" взяло на себе зобов'язання відвантажити визначеному у специфікації вантажоодержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ» на умовах поставки СРТ, станція Переїзна, у відповідності до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС (редакція 2010), наступну продукцію:
- рулон гарячекатаний 2,4x1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 300 тон за ціною 22 735,00 грн без урахування ПДВ або (22 735,00 * 1,2) 27 282 грн. з урахуванням ПДВ;
- рулон гарячекатаний 2,4х1072 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 200 тон за ціною 22 735,00 грн. без урахування ПДВ, або (22 735,00 * 1,2) 27 282 грн. з урахуванням ПДВ;
- рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 400 тон за ціною 22 735,00 грн без урахування ПДВ, або (22 735,00 * 1,2) 27 282 грн. з урахуванням ПДВ.
Також сторони договору поставки (позивач та третя особа-1) за цією специфікацією погодили поставку ресурсів у кількості 900 тон на суму 24 553 800,00 грн, з урахуванням ПДВ.
Так, позивач зазначає, що на підставі виставлених рахунків ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" протягом 14 - 20 лютого 2022 року на виконання укладеної з позивачем специфікації № 1049 від 10.02.2022 до договору поставки № МЗК-1327342/СМЦ-С від 06.10.2020 залізничним транспортом на адресу відповідача (93118, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Незалежності, б. 128-8 / станція Переїзна) направило Ресурси у кількості 670,58 тн (нетто) за ціною 22 735,00 грн без ПДВ, на суму 15 245 636,30 грн без ПДВ. З урахуванням ПДВ вартість поставлених ресурсів склала 18 294 763,56 гривень.
Поставка здійснювалася згідно з наступними залізничними накладними та сертифікатами якості:
1. рахунок-фактура від 15.02.2022 № 307402;
- накладна № 45438272 від 15.02.2022, сертифікати № 605769 від 14.02.2022, №605780 від 14.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 46,640 тн (нетто);
- накладна № 45438314 від 15.02.2022, сертифікати № 605787 від 14.02.2022, №605788 від 14.02.2022, Рулон гарячекатаний 2,4х1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 42,670 тн (нетто);
- накладна № 45438306 від 15.02.2022, сертифікати № 605786 від 14.02.2022, № 605785 від 14.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 52,130 тн (нетто);
- накладна № 45438298 від 15.02.2022, сертифікати № 605783 від 14.02.2022, № 605784 від 14.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 53,060 тн (нетто);
- накладна № 45438280 від 15.02.2022, сертифікати № 605782 від 14.02.2022, № 605781 від 14.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, у кількості 52,250 тн (нетто);
2. рахунок-фактура від 16.02.2022 № 307531;
- накладна № 45484573 від 16.02.2022, сертифікати № 605946 від 15.02.2022, № 605945 від 15.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 53,940 тн (нетто);
- накладна № 45484607 від 16.02.2022, сертифікати № 605943 від 15.02.2022, № 605944 від 15.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 52,340 тн (нетто);
3. рахунок-фактура від 18.02.2022 № 308773;
- накладна № 45459799 від 18.02.2022, сертифікати № 606215 від 17.02.2022, № 606251 від 14.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 44,890 тн (нетто);
- накладна № 45459807 від 18.02.2022, сертифікати № 606263 від 17.02.2022, № 606262 від 17.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 45,190 тн (нетто);
- накладна № 45538683 від 18.02.2022, сертифікати № 606252 від 17.02.2022, № 606253 від 17.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 43,090 тн (нетто);
- накладна № 45538717 від 18.02.2022, сертифікати № 606271 від 17.02.2022, № 606266 від 17.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 44,560 тн (нетто);
4. рахунок-фактура від 19.02.2022 № 308774;
- накладна № 45581584 від 19.02.2022, сертифікати № 606371 від 18.02.2022, № 606370 від 18.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1072 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 20,940 тн (нетто) та рулон гарячекатаний 2,4х1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 22,630 тн (нетто);
- накладна № 45581600 від 19.02.2024, сертифікати № 606369 від 18.02.2022, № 606368 від 18.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1072 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 43,760 тн (нетто);
5. рахунок-фактура від 20.02.2022 № 308775;
- накладна № 45570264 від 20.02.2022, сертифікати № 606479 від 19.02.2022, № 606478 від 19.02.2022, рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений у кількості 52,490 тн (нетто);
Оплата за поставлені ресурси позивачем третій особі-1 була здійснена 24.03.2022, що підтверджується платіжною інструкцією № 4500011742.
Позивач зазначає про те, що оплата позивачем третій особі-1 здійснювалася без посилання на конкретний рахунок, а лише на договір, підтвердженням оплати поставлених на адресу відповідача ресурсів у кількості 670,58 тн(нетто) на суму 18 294 763,56 гривень з урахуванням ПДВ підтверджується актом звірки від 01.06.2022 та бухгалтерською довідкою позивача № 1220 від 20.06.2024.
За твердженням позивача, всі наведені ресурси були отримані відповідачем, що підтверджується відміткою у графі 53 «Підтвердження одержання вантажу» залізничних накладних № 45438272 від 15.02.2022, № 45438314 від 15.02.2022, № 45438306 від 15.02.2022, № 45438298 від 15.02.2022, № 45438280 від 15.02.2022, №45484573 від 16.02.2022, № 45484607 від 16.02.2022, № 45459799 від 18.02.2022, № 45459807 від 18.02.2022, № 45538683 від 18.02.2022, № 45538717 від 18.02.2022, №45581584 від 19.02.2022, № 45581600 від 19.02.2024, № 45570264 від 20.02.2022, де зазначено, що «вантаж одержав» уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 «Довіреність № 54 від 01.02.2022 паспорт НОМЕР_1 ОСОБА_2».
Готовність відповідача приймати ресурси саме на залізничній станції Переїзна (код станції 498201) підтверджується листом відповідача б/н без дати на адресу третьої особи-2 (Начальнику служби комерційної роботи та маркетингу РФ «Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця»).
Позивач стверджує, що з аналізу наведених умов спірного договору, з урахуванням норм права та висновків Верховного Суду, вбачається, що обов'язковою правовою підставою передачі матеріалу підряднику для виконання робіт з переробки гарячекатаного травленого рулону в оцинкований штрипс (в готову продукцію) є наявність укладеного сторонами додатку до договору.
Оскільки такий додаток між позивачем та відповідачем не було укладено, позивач вважає, що весь відвантажений відповідачу вантаж за залізничними накладними № 45438272 від 15.02.2022, № 45438314 від 15.02.2022, № 45438306 від 15.02.2022, № 45438298 від 15.02.2022, № 45438280 від 15.02.2022, №45484573 від 16.02.2022, № 45484607 від 16.02.2022, № 45459799 від 18.02.2022, № 45459807 від 18.02.2022, № 45538683 від 18.02.2022, № 45538717 від 18.02.2022, №45581584 від 19.02.2022, № 45581600 від 19.02.2024, № 45570264 від 20.02.2022 було отримано (набуто) відповідачем без достатньої правової підстави.
Наведений висновок щодо набуття відповідачем майна без достатньої правової підстави для позивача ґрунтується на тому, що з початком повномасштабного вторгнення рф відповідач відмовляється як підписувати додаток № 6 до спірного договору щодо передачі йому давальницької сировини, так і не підтверджує сам факт отримання такої сировини.
Так, позивачем на адресу відповідача як поштовими відправленнями, так і засобами електронного зв'язку неодноразово надсилалися Акти приймання-передачі № 1 від 15.02.2022, № 2 від 15.02.2022, № 3 від 16.02.2022, № 4 від 18.02.2022, № 5 від 19.02.2022, № 6 від 20.02.2022, № 7 від 22.02.2022 та № 8 від 24.02.2022 та проект додатку № 6.
Згідно з відповіддю директора підприємства відповідача Олени Антюхіної в електронному листі від 06.04.2022, відповідач повідомив, що в нього відсутня можливість підтвердити направлені йому акти, а в подальшому і листами відмовився від оформлення актів та підписання додатку № 6.
Документи відповідачу повторно надсилалися позивачем разом з листом № 1185 від 05.10.2023 (акти та додаток № 6). 19.10.2023 на електронну пошту відповідача надсилалося нагадування щодо необхідності надати відповідь на лист № 1185 від 05.10.2023.
Не отримавши відповідь на лист 1185 від 05.10.2023, позивачем листами № 1238 та 1239 від 19.10.2023 на відомі адреси відповідача були направлені вимоги про повернення вартості відвантаженої давальницької сировини.
Листом від 23.10.2023 № 23-10/23 у відповідь на лист від 05.10.2023 № 1185 відповідач прямо зазначив, що відмовляється від підписання актів та договірної документації, оскільки ним встановлено відсутність, як договірних, у вигляді додатку до договору, так і первинних бухгалтерських документів, що підтверджували б, як виникнення між сторонами зобов'язань, на здійснення відображених в листі фінансово-господарських операцій, так і їх фактичне здійснення або часткове здійснення.
Аналогічного змісту відповідачем на адресу позивача був направлений лист від 24.10.2023 № 24-10/23, в якому відповідач, зокрема, зазначив, що додаток № 6 до договору ніколи не розглядався товариством, не погоджувався, не укладався та не підписувався, будь-яких фактичних дій (отримання, переробка, тощо) по його виконанню нами не здійснювалось.
Листом від 01.11.2023 № 01-11/23 відповідач повідомив позивача про повернення накладних, направлених відповідачу як доказ транспортування та отримання відповідачем давальницької сировини.
Таким чином, позивач зазначає, що фактичні дії відповідача свідчать як про його відмову вважати взаємовідносини з отримання давальницької сировини договірними, так і про його відмову підтвердити сам факт отримання давальницької сировини, поставленої за залізничними накладними № 45438272 від 15.02.2022, № 45438314 від 15.02.2022, № 45438306 від 15.02.2022, № 45438298 від 15.02.2022, № 45438280 від 15.02.2022, № 45484573 від 16.02.2022, № 45484607 від 16.02.2022, № 45459799 від 18.02.2022, № 45459807 від 18.02.2022, № 45538683 від 18.02.2022, № 45538717 від 18.02.2022, № 45581584 від 19.02.2022, № 45581600 від 19.02.2024, № 45570264 від 20.02.2022.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що до даних спірних відносин необхідно застосувати ст. 1212 ЦК України, оскільки спірне майно було передано позивачем за відсутності підписаного додатку до договору підряду №1145419/01/10 від 08.01.2020 року.
З огляду на викладене, позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" безпідставно набуте (отримане) майно, вартість якого разом становить 18 294 763,56 гривень з урахуванням ПДВ, а саме:
- рулон гарячекатаний 2,4x1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 243,03 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 6 630 344,46 грн з урахуванням ПДВ;
- рулон гарячекатаний 2,4х1072 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 64,70 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 1 765 145,40 грн з урахуванням ПДВ;
- рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 362,85 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 9 899 273,70 грн з урахуванням ПДВ.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала також увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17.
У певних випадках спосіб захисту імперативно "прив'язаний" до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін "встановлений законом" означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення частини першої статті 5 ГПК України вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що до даних спірних відносин необхідно застосувати ст. 1212 ЦК України, оскільки спірне майно було передано позивачем за відсутності підписаного додатку до договору підряду №1145419/01/10 від 08.01.2020 року, однак в даному випадку відсутні кондиційні зобов'язання.
При цьому, позивач не заперечує, що спірне майно ним було придбане та замовлене до постачання саме на виконання договору підряду, який є чинним, тобто, права та обов'язки, якій спричинили обіг спірного товару, виникали саме з договору поставки, тому відносини, які виникли з приводу спірного майна виникли саме на підставі договірного зобов'язання.
Суд не може погодитись з доводами позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зокрема, зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Тобто зобов'язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. При цьому договірний характер правовідносин сторін виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
У даному випадку судом встановлено, що спірне майно, вартість якого разом становить 18 294 763,56 гривень з урахуванням ПДВ, а саме: рулон гарячекатаний 2,4x1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 243,03 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 6 630 344,46 грн з урахуванням ПДВ; рулон гарячекатаний 2,4х1072 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 64,70 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 1 765 145,40 грн з урахуванням ПДВ; рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 362,85 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 9 899 273,70 грн з урахуванням ПДВ було придбане у третьої особи та замовлене до постачання саме на виконання договору підряду, тобто, було набуто відповідачем на правовій підставі та у спосіб, що був передбачений господарським зобов'язанням.
Більше того, позивачем було здійснено заходи з відправки зазначеного майна позивачу на виконання договору підряду, укладеного між сторонами, саме тому позивач у подальшому неодноразово звертався до відповідача з письмовими пропозиціями підписати додаток до договору підряду та оформити акти прийому-передачі майна на виконання договору підряду. Про ці обставини свідчать надані самим позивачем докази, зокрема, листування та проекти згаданих документів.
Доводи позивача відносно того, що не було підписано додаток з приводу спірного майна, не свідчить про відсутність правової підстави з огляду на правову природу додатків до договору як таких.
Необхідно розрізняти поняття «додаток до договору» та «додаткова угода до договору».
Так, додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз'яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов.
Водночас додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись вимоги ст. 654 ЦК України, а також положення про нікчемність
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №917/265/18.
Згідно із змістом договору підряду додаток лише мав визначати номенклатуру, кількість та спосіб доставки матеріалів (п. 1.1., п. 3.1 договору підряду), тобто, додаток лише уточнював правову підставу обігу матеріалів, але не був самою правовою підставою для обігу матеріалів, оскільки правову підставу для передання товару становив договір підряду, додаток лише уточнював певні умови такої передачі.
Крім того, відповідно до п. 9.3. договору підряду не містить вимог до оформлення додатку, тому його не підписання не впливає на наявність договірних зобов'язань.
Отже, в даному випадку наявність чи відсутність додатку не впливає на наявність договірних зобов'язань, саме на виконання яких позивачем були вчинено дії на обіг спірного майна.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Враховуючи зазначене, застосовуючи принцип «вірогідності», суд дійшов висновку про те, що спірне майно ним було придбане та замовлене до постачання саме на виконання договору підряду, і цей договір підряду не визнаний недійсним та не втратив свою чинність, тобто, зберіг властивості правової підстави що виключає можливість застосування до даних спірних відносин ст. 1212 ЦК України.
Зважаючи на викладене, належним способом захисту замовника за договором підряду було б спонукання до виконання відповідачем взятого на себе за договором підряду № 1145419/01/20 від 08.01.2020 договірного зобов'язання, або у разі неможливості такого виконання - відшкодування понесених збитків винною стороною (за наявності необхідних умов для відшкодування).
Таким чином, позивач у справі обрав неналежний спосіб захисту, звернувшись із позовними вимогами про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" безпідставно набутого (отриманого) майна, вартість якого разом становить 18 294 763,56 гривень з урахуванням ПДВ, а саме:
- рулон гарячекатаний 2,4x1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 243,03 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 6 630 344,46 грн з урахуванням ПДВ;
- рулон гарячекатаний 2,4х1072 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 64,70 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 1 765 145,40 грн з урахуванням ПДВ;
- рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 362,85 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 9 899 273,70 грн з урахуванням ПДВ.
Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення порушених прав останнього.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (такий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
Тому з огляду на те, що позивач у справі обрав неналежний спосіб захисту, у задоволенні позову слід відмовити.
Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що обіг спірного майна відбувався на підставі договору підряду, укладеного між сторонами, а спірні відносини лежать в площині зобов'язального права, тому всі інші доводи та міркування учасників судового процесу (у тому числі щодо обставин фактичного отримання чи неотримання майна відповідачем) не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
Враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.
У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993).
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").
У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.
У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Окрім того, господарський суд, при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129-130, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У позові відмовити повністю.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" (02160, Україна, місто Київ, проспект Соборності, будинок, 19, офіс, 212 А, ідентифікаційний код: 36602459)
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" (02160, Україна, місто Київ, проспект Соборності, будинок, 19, офіс, 212 А, ідентифікаційний код: 36602459)
Треті особи - Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (ідентифікаційний код: 00191230, місцезнаходження: вул. Північне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008), Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код: 40075815, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повний текст рішення складено 31.03.2025
Суддя І.О. Андреїшина