ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.03.2025Справа № 910/11676/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 таким, що не підлягає виконанню
у справі № 910/11676/24
за первісним позовом Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 1 039 891,66 грн.
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
до Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
про стягнення пені в розмірі 23 377,20 грн.
Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/11676/24 первісний позов задоволено частково на суми: 8 387,40 грн. 3% річних та 28 222,02 грн. інфляційних втрат, провадження у справі в частині стягнення заборгованості за первісним позовом у розмірі 1 003 200,00 грн. закрито, у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 82,24 грн. 3% річних відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю на суму: 23 377,20 грн. пені, проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами, стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" 12 157 грн. 54 коп., повернуто Акціонерному товариству "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" з державного бюджету судовий збір у розмірі 12 039 грн. 38 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 1315 від 23.09.2024 на суму 12 478,70 грн. та повернуто Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 514 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 11273 від 14.10.2024 на суму 3 028,00 грн.
10.02.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.
19.03.2025 Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 розгляд заяви призначено на 31.03.2025.
25.03.2025 від представника боржника - Гутнік Мар'яни Анатоліївни надійшла заява про участь представників боржника Гутнік Мар'яни Анатоліївни та Тарасюти Наталії Володимирівни у судовому засіданні, призначеному на 31.03.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 заяву представника боржника - Гутнік Мар'яни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
27.03.2025 представником стягувача подано заяву, у якій стягувач просить задовольнити заяву боржника та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 таким, що не підлягає виконанню, а також провести судове засідання за відсутності представника стягувача.
У судове засідання 31.03.2025 представники сторін не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши матеріали заяви, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/11676/24 первісний позов задоволено частково на суми: 8 387,40 грн. 3% річних та 28 222,02 грн. інфляційних втрат, провадження у справі в частині стягнення заборгованості за первісним позовом у розмірі 1 003 200,00 грн. закрито, у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 82,24 грн. 3% річних відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю на суму: 23 377,20 грн. пені, проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами, стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" 12 157 грн. 54 коп., повернуто Акціонерному товариству "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" з державного бюджету судовий збір у розмірі 12 039 грн. 38 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 1315 від 23.09.2024 на суму 12 478,70 грн. та повернуто Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 514 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 11273 від 14.10.2024 на суму 3 028,00 грн.
10.02.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно з ч. 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
У відповідності до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Як вбачається з поданої заяви, боржник свою заяву обґрунтовує тим, що на адресу АТ «НАЕК «Енергоатом» від АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» надійшов лист від 11.03.2025 № 62525000.315.21869-КР-Е про врегулювання претензійних та судових вимог, пунктом 2.2.5 якого було зазначене, що АТ КІЕП за справою № 910/11676/24 має до філії «ВП РАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» грошові вимоги за рішенням суду у сумі 12 157,54 грн. Також у вказаному листі АТ КІЕП, з метою врегулювання взаємних грошових вимог, було запропоновано відмовитись від стягнення заборгованості за рішенням суду у справі № 910/11676/24, та підтримати заяву, яку подасть філія «ВП РАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.
Листом АТ «НАЕК «Енергоатом» від 13.03.2025 № 01-5797/10-вих, відповідач погодився на пропозицію позивача про врегулювання судових вимог, зокрема вимог, які стали підставою для подання позову у даній справі.
Як зазначають обидві сторони у поданих заявах, на даний час сторони досягли домовленостей про врегулювання даного та інших спорів шляхом добровільного взаємного погашення претензій, боргів та судових вимог, що у тому числі, підтверджується заявою відповідача про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/11676/24 про таким, що не підлягає виконанню, та заявою стягувача, якою останній підтримав заяву боржника про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/11676/24 таким, що не підлягає виконанню
Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 328 ГПК України, оскільки стягувачем прощено боржнику обов'язок зі сплати сум, який підтверджений рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2025, на виконання якого видано наказ від 10.02.2025, що підтверджується як листуванням сторін, так і поданими заявами, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з чим, заява боржника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/11676/24 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/11676/23 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили 31.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Грєхова