ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.03.2025Справа № 910/3607/25
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до відповідача-1: Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг",
відповідача-3: Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства"
про визнання недійсним договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення
Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач, Київрада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1, Департамент), Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг" (далі - відповідач-2, ТОВ "Холдінг"), Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" (далі - відповідач-3, КПКБіКГ) з вимогами:
- визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3941 від 22.08.2024, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг" та Комунальним закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" на орендне користування нежитловими приміщеннями на четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу загальною площею 380 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літера "Б" (далі - Вимога 1);
- зобов'язати ТОВ "Холдінг" повернути КПКБіКГ за актом приймання-передачі нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 380 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літера "Б" (далі - Вимога 2).
Позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що укладений між відповідачами Договір оренди № 3941 від 22.08.2024 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка встановлює заборону на використання об'єктів та майна державних і комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства, що є підставою для визнання Договору оренди № 3941 від 22.08.2024 недійсним відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, та як наслідок, зобов'язання орендаря (відповідача-2) повернути орендоване нерухоме майно, що перебуває на балансі відповідача-3, шляхом підписання акта приймання - передачі.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви № 24-12982-25 від 20.03.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.
Прокурором не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Так, у позовній заяві у якості відповідача зазначено зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг", ідентифікаційний код 45025837. Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) вірним повним найменуванням юридичної особи із зазначеним ідентифікаційним кодом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг".
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.
Суд звертає увагу, що у Вимогах 1 та 2 вказано найменування юридичної особи відповідача-2, яке не відповідає відомостям з ЄДР. Вірним найменуванням юридичної особи відповідача-2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг".
Крім того, у Вимозі 1 зазначено назву спірного договору оренди, яка не відповідає фактичній назві цього договору. Фактичною назвою цього договру є Договір оренди № 3941 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладений за результатами аукціону від 22.08.2024 (далі - Договір оренди № 3941).
Також, у Вимозі 1 щодо об'єкту оренди зазначено: "нежитлові приміщеннями на четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу загальною площею 380 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літера "Б". Таке зазначення не відповідає характеристикам об'єкта оренди, визначеним в п. 4.1 Договору оренди № 3941, а саме: "нежитлові приміщеннями на першому поверсі гаражу для стоянки автомашин з матеріальним складом загальною площею 380 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літера "Б".
Враховуючи наведене, прокурору належить чітко визначити зміст позовних вимог з урахуванням відомостей з ЄДР та умов Договору оренди № 3941.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Прокурором не дотримано вимог ч. 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Прокурор на стор. 3 позовної заяви посилається на наказ Департаменту комунальної власності м. Києва № 481 від 27.12.2023, згідно якого спірне майно на праві оперативного управління належить Комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства", однак копію цього наказу до позовної заяви не додано, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви, а рівно не зазначено про не можливість подати такий доказ разом із позовною заявою.
Додатково суд зазначає, що для зручності опрацювання поданих прокурорм позовних матеріалів, позовну заяву № 24-12982-25 від 20.03.2025 належить подати до суду в електронній формі.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має:
- зазначити вірне повне найменування юридичної особи відповідача-2 відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- чітко визначити зміст позовних вимог з урахуванням відомостей з ЄДР та умов Договору оренди № 3941;
- надати копію наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 481 від 27.12.2023.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- зазначити вірне повне найменування юридичної особи відповідача-2 відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- чітко визначити зміст позовних вимог з урахуванням відомостей з ЄДР та умов Договору оренди № 3941;
- надати копію наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 481 від 27.12.2023.
3. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
4. Запропонувати прокурору:
- надати копію позовної заяви № 24-12982-25 від 20.03.2025 в електронній формі.
5. Зобов'язати прокурора подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачам з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
6. Звернути увагу прокурора, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.03.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА